Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года №33-1603/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Ж.А.А.
на решение Урванского районного суда КБР от 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее Общество) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 84 250 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 50 коп., возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года между ООО "Экофинанс" и Ж.А.А. был заключен кредитный договор N 4432989008, в соответствии с которым ООО "Экофинанс" предоставило Ж.А.А. кредит на цели личного потребления в размере 30 000 руб. под 1,5 % в день или 547,5 % годовых со сроком действия в 30 дней. Ж.А.А. при заключении договора и получении кредита принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22 июня 2019 года и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 6 договора займа Ж.А.А. необходимо произвести один платеж в размере 43 500 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 13 500 руб. - сумма начисленных процентов. Получив кредит, Ж.А.А. свои обязательства не исполняет. В результате за ним период с 23 мая 2019 года по 03 октября 2019 года образовалась задолженность, которая составляет сумму основного долга в размере 30 000 руб. и просроченные проценты в размере 54 250 руб.
27 сентября 2019 года ООО "Экофинанс" по договору уступки прав (требований) N 5-2019/УП уступило право требования по просроченным кредитам Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", в том числе было уступлено и право требования в отношении задолженности Ж.А.А.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у него и состоянию на 03 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 84 250 руб., Общество обратилось в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 1 Урванского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Ж.А.А. суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 19 декабря 2019 года в связи с поступившими от Ж.А.А. возражениями против исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменён.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Общество обратилось в Урванский районный суд КБР с требованием о взыскании с Ж.А.А. задолженности по кредиту, процентов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 727 руб. 50 коп. и стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.
Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Ж.А.А. иск признал в части 43 500 руб., поскольку за 30 дней пользования займом он должен был возвратить займодавцу именно эту сумму, однако начисленные в дальнейшем проценты с 23 июня 2019 года полагает чрезмерно обременительными для него, подлежащими уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых по средним банковским ставкам. Обратил внимание на то, что невозвращение кредита было обусловлено тяжелым материальным положением, что до истечения срока действия кредитного договора им предпринимались попытки связаться с заемщиком, чтобы решить вопрос погашения кредита на более приемлемых условиях, однако его обращения остались без внимания.
Решением Урванского районного суда КБР от 22 июня 2020 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворён частично. Решением суда с Ж.А.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N 4432989008 от 23 мая 2019 года по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 62785 руб. 20 коп., из которых 30 000 руб. - основной долг, 13 500 руб. - проценты, исчисленные за время действия договора (с 23 мая 2019 года по 22 июня.2019 года по ставке 547,500 % годовых), 19285 руб.20 коп. - проценты за период с 23 июня 2019 года по 03 октября 2019 года по ставке 230,036 % годовых. С Ж.А.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 53 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Ж.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой он, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Ж.А.А., ссылаясь на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данная норма не содержит положений, свидетельствующих о законности начисленных ему процентов. Также указано, что уступка права требования по кредитному договору возможна в случае, если юридическое лицо, приобретающее право требования по кредитному договору, обладает лицензией ФСФО России. Таких сведений ООО "Югорское коллекторское агентство" суду не представило.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Не явился на заседание судебной коллегии и Ж.А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 23 мая 2019 года между ООО "Экофинанс" и Ж.А.А. на указанных истцом условиях был заключен договор потребительского кредита (займа) N 4432989008, согласно которому ООО "Экофинанс" выдало Ж.А.А. заем в размере 30 000 руб. с условием его возврата с процентами за пользование займом по истечении 30 дней, то есть 22 июня 2019 года. Согласно пункта 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1,5% в день или 547,500 % годовых. Ж.А.А. как заемщику необходимо было 22 июня 2019 года произвести один платеж в размере 43 500 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 13 500 руб. - сумма начисленных процентов.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Ж.А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, сумму займа не возвратил и проценты за пользование заёмными средствами не уплатил.
Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору займа составляет 30 000 руб. - сумма основного долга, 54 250 руб. - просроченные в период с 23 мая 2019 года по 03 октября 2019 года проценты. Расчет по процентам произведен исходя из установленной в договоре займа ставки в 1,5 % в день.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 договора займа Ж.А.А. как заемщик дал своё согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 11 оборот).
27 сентября 2019 года ООО "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам Обществу по договору уступки прав (требований) N 5-2019/УП. Согласно представленным в дело сведениям (л.д. 17 оборот), основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Исходя из положений договора и сведений об основных видах деятельности Общества, судебная коллегия находит выводы суда о том, что Общество вправе требовать от Ж.А.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N 4432989008 от 23 мая 2019 года, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не наделено правом требования, несостоятельными.
По смыслу статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что Ж.А.А., нарушив установленные договором займа обязательства по своевременному (22 июня 2019 года) и полному возврату кредита и уплате процентов, обязан уплатить истцу сумму задолженности и нести расходы по возмещению затрат истца по обращению с иском в суд. Выводы суда, изложенные в решении, о том, что Ж.А.А. обязан выплатить в пользу Общества 30000 руб. в погашение основного долга, 13 500 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 23 мая 2019 года по 22 июня.2019 года по ставке 547,500 % годовых, 19285 руб.20 коп. процентов за период с 23 июня 2019 года по 03 октября 2019 года по ставке 230,036 % годовых, что с Ж.А.А. в пользу Общества подлежат взысканию понесё1нные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 53 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., являются обоснованными, судом в достаточной степени мотивированными. Признавая эти выводы суда правильными, судебная коллегия находит жалобу и в части оспаривания этих выводов необоснованной.
Признавая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка