Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 г., которым суд исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова Александра Ивановича к Варбан Светлане Харламовне удовлетворил частично;
взыскал с Варбан Светланы Харламовны в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Ивановича денежные средств по договору займа N в размере 4000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;
взыскал с Варбан Светланы Харламовны в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Соколов А.И. обратился в суд с требованиями, указав в обоснование, что 19.07.2013 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 5000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлялась на срок до 19.08.2013г. Договор сохраняет своё действие и после указанной даты до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов. За пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты в размере 1250 рублей за каждый полный и неполный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В счёт погашения задолженности по договору от Варбан С.Х. поступили следующие платежи: 18.08.2013г. - 1250 руб. (проценты за один месяц за период с 19.07.2013г. по 19.08.2013г.), 20.12.2013г. - 6000 руб. (проценты за два месяца за период с 20.08.2013г. по 19.10.2013г. в размере 5000 руб., неустойка - 1000 руб.). Таким образом, задолженность ответчика по договору займа, с учётом внесённых в погашение задолженности денежных сумм, составляет: 5000 руб. - сумма займа, 87 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.10.2013г. по 19.08.2019г., 509 500 руб. - неустойка. Пользуясь своим правом, истец полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 5000 руб. Общая сумма задолженности составляет 97500 рублей.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в общем размере 97 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколов А.И. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно применил к сделке нормы закона о микрофинансовых организациях. Суд мог применить нормы п.5 ст.809 ГК РФ и учесть баланс интересов сторон сделки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 19.07.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.И. (займодавец) и Варбан С.Х. (заёмщик) заключён договор N, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 5000 рублей. Заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Срок займа предоставлен на срок до 19.08.2013 г. Договор сохраняет своё действие и после указанной даты до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1250 руб. за каждый полный и не полный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. В случае если заёмщик не возвращает сумму займа в срок, то размер процентов составляет 5% за каждый день пользования заёмщиком невозвращенной суммой займа. Уплата заёмщиком процентов производится вместе с возвратом суммы займа.
В силу п. 4 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заёмщику.
Сумма займа передана займодавцем и получена заёмщиком в момент подписания договора, то есть 19.07.2013 г.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт получения 19.07.2013г. денежных средств в размере 5000 руб. не оспорен.
Из представленных копий квитанций N СА 000112 и СА 000134 следует, что от Варбан С.Х. в кассу ИП Соколова А.И. поступили денежные средства в размере 1250 руб. (18.08.2013г.) и 6000 руб. (20.12.2013г.)
Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что к рассматриваемым отношениям нельзя применить Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку истец не относится к числу юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность. Но нельзя и согласиться с доводами жалобы о необходимости применения п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора такого пункта в статье не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установление 5 % за каждый день пользования невозвращенной суммой займа (п.2.2 договора) начиная с 19 августа 2013 г. явно нарушает права Варбан С.Х. и применению не подлежит.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как видно из обстоятельств дела, в срок, предусмотренный договором 19.08.2013 г. Варбан оплатила 1250 рублей, а именно проценты, предусмотренные договором (п.2.1). Ее долг на указанную дату составлял 5000 рублей, то есть основной долг.
Судебная коллегия, считая установленные договором проценты (5% в день) чрезмерно завышенными, полагает необходимым применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ в 2013 г. (данные сайта ЦБ РФ). Фактически среднерыночной процент был установлен в размере 20%.
Таким образом, проценты за период с 19 августа 2013 г. до 19 декабря 2013 г. составили 425 рублей (20%: 12 х 5 мес. х 5000 руб.).
Также установлено, что Варбан 20 декабря 2013 г. оплатила 6000 рублей, то есть она уплатила как основной долг, так и проценты, что согласуется со статьей 319 ГК РФ.
Неустойка, которую просит взыскать истец, также не подлежит взысканию. Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя указанные нормы, исходя из учетной ставки банковского процента неустойка за период с 19 августа 2013 г. до 19 декабря 2013 г. Варбан также погашена. Установленная договором в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки неустойка также чрезмерно завышена и не соответствует балансу интересов сторон.
Рассматривая дело в пределах заявленных доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
