Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1603/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихалевой З. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, которым исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворено.
С Шихалевой З. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы в порядке суброгации 68 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2268 рублей 35 копеек, а всего - 71 213 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Шихалева З.В. является собственником квартиры N... по адресу: <адрес>.
Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", общество, страховщик) и Шелестовым С.П. 28 января 2016 года заключен договор страхования квартиры N... по адресу: <адрес> (полис ...), на период с 12 февраля 2016 года по 11 февраля 2017 года.
30 мая 2016 года произошел залив квартиры N... по адресу: <адрес> по причине разрушения в квартире N... по указанному адресу крана с фильтром на стояке холодного водоснабжения, в результате которого Шелестову С.П. причинен материальный ущерб.
ООО СК "ВТБ Страхование" 2 ноября 2016 года выплатило Шелестову С.П. страховое возмещение в размере 68 945 рублей, что подтверждается платежным поручением N 206508.
Ссылаясь на выплату собственнику квартиры страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы. 11 марта 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Шихалевой З.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 68 945 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шихалева З.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шихалева З.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры Шелестова С.П., просит решение суда отменить.
Определением от 31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик Шихалева З.В. не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управдом гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению плановых (два раза в год) и внеплановых осмотров в целях поддержания в исправности и работоспособности инженерных систем зданий и помещений (пункт 2.1).
В силу пункта 2.1.4 указанных правил и норм результаты осмотров, выявленные в их процессе неисправности и повреждения должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из материалов дела, схемы системы холодного водоснабжения в квартире N... по адресу: <адрес>, принадлежащей Шихалевой З.В., вводный кран, в результате разрушения которого произошел залив квартиры N..., является первым отключающим устройством, установлен на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, то есть в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Управдом гарант".
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, проведению осмотров исправности инженерной системы холодного водоснабжения в квартире Шихалевой З.В., либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения последней установленных правил пользования услугой и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО "Управдом гарант" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы водоснабжения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.
Исходя из данных обстоятельств, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО "Управдом гарант", не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки соединения ответвления стояка с вводным краном в квартире Шихалевой З.В., и наступившими вредными последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей Шелестову С.П.
Таким образом, Шихалева З.В. в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, имеется вина ООО "Управдом гарант" в аварийном разрушении вводного крана с фильтром на стояке холодного водоснабжения в квартире Шихалевой З.В. и причинении истцу убытков в размере страхового возмещения, выплаченного Шелестову СЛ., в связи с чем с ООО "Управдом гарант" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 68 945 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 35 копеек.
Довод представителя ответчика ООО "Управдом гарант" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, в названном разъяснении уточнено начало течения срока исковой давности по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - с момента наступления страхового случая, однако при этом указано, что перемена лиц в таком обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Порядок исчисления срока исковой давности определен пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в рассматриваемом случае - с момента наступления страхового случая) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Данная правовая позиция также изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что ООО "Управдом гарант", ответственное за возмещение страховой компании ущерба в размере произведенной страховой выплаты, привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции 31 мая 2019 года, следовательно, ООО СК "ВТБ Страхование" узнало о надлежащем ответчике по делу 31 мая 2019 года, при этом обратилось в суд с настоящим иском 11 марта 2019 года, трехлетний срок по требованию к надлежащему ответчику истцом не пропущен.
Учитывая, что определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом гарант", решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в порядке суброгации денежных средств с ООО "Управдом гарант".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке суброгации денежные средства в размере 68 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Шихалевой З.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
