Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1603/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Аветисян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела,
установил:
решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Аветисян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
26 августа 2019 года ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО "Демокрит".
Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Демокрит" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк ВТБ 24 к Аветисян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Демокрит" подало на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, заявление ООО "Демокрит" о замене взыскателя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист не возвращался взыскателю, кроме того, ООО "Демокрит" не имело возможности совершать какие-либо исполнительские действия, поскольку не являлось и не является взыскателем по данному исполнительному производству.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Аветисян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 декабря 2014 года выдан исполнительный лист взыскателю.
07 июня 2018 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Демокрит" был заключен договор уступки права требования N 88/2019/ДРВ, согласно которому право требования к должникам, в том числе, Аветисян Г.А. перешло к ООО "Демокрит".
Разрешая заявление ООО "Демокрит" о замене стороны правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство в отношении должника Аветисян Г.А. окончено 11 декабря 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Абзацем 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию подлежат проверки, судебной коллегией был направлен запрос в Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области о предоставлении копии исполнительного производства N 147/15/64017, возбужденного 20 января 2015 года, в отношении Аветисян Г.А. Сообщение на данный запрос был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области на запрос суда апелляционной инстанции устно сообщил (телефонограмма от 26 февраля 2020 года), что подтверждает сведения, которые были предоставлены суду первой инстанции 06 сентября 2019года о том, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 08 декабря 2014 года, выданного Волжским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 304 506 руб. 92 коп. с Аветисян Г.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24", было окончено 11 декабря 2015 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства не сохранились.
Учитывая, что исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения было окончено судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2015 года с возвращением исполнительного листа взыскателю, трех летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в декабре 2018 года. Договор уступки права требования между Банком ВТБ 24 и ООО "Демокрит" заключен 07 июня 2018 года. Однако с заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Демокрит" обратился только 26 августа 2019 года.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Поскольку на момент предъявления заявления ООО "Демокрит" о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Между тем, ООО "Демокрит" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не обращалось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о замене стороны в исполнительном производстве является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка