Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Садоян Мрджан Чатоевны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года.
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Садоян М.Ч. возложена обязанность на ИП Садоян М.Ч. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, начать процедуру согласования и проектирования примыкания к дороге в виде переходно-скоростных полос с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос, и в течение трёх месяцев после окончания согласования, оборудовать примыкание к дороге переходно-скоростными полосами с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос пункта питания, эксплуатируемого на участке 387 км.+150 м. автодороги М-6 Каспий Мичуринского района Тамбовской области.
Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 г.
Садоян М.Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. как с юридического лица. Указывает, что окончила национальную школу и в момент рассмотрения гражданского дела в полной мере не понимала значение принимаемого в отношении нее решения суда, так как не владеет русским языком. Судом ей не был предоставлен переводчик и не разъяснено право о рассмотрении дела с участием представителя, а именно ст.ст. 9, 53, 54 ГПК РФ.
Кроме того, с *** года ведется отвод земли для расширения трассы в обход кафе. В настоящее время дорога через *** и принадлежащее кафе не являются федеральной трассой. О данных обстоятельствах заявитель узнала при рассмотрении материала о прекращении исполнительного производства в Мичуринском районном суде после консультации с юристом. Возбужденное исполнительное производство находилось более трех лет в производстве судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства и действия должностных лиц привели к тому, что более 5 лет ее привлекали к административной ответственности. Защитить свои права в силу юридической неграмотности и незнания русского языка не имела возможности. Указанные обстоятельства стали известны заявителю с 27 ноября 2019 года.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 г. Садоян М.Ч. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Садоян М.Ч. определение просит отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Садоян М.Ч. по доверенности Пузина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора, возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно взыскание государственной пошлины в размере 4 000 руб., невладение Садоян М.Ч. русским языком, на котором ведется судебное производство, не разъяснение судом права на участие переводчика, привлечение ее к административной ответственности, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, также как и требования о признании исполнительного листа недействительным.
Суд указал, что справка администрации Изосимовского сельсовета от *** о том, что к кафе "Кавказская пленница", принадлежащего Садоян М.Ч., подъездных путей со стороны автодороги Р-22 "Каспий" нет, не может служить доказательством для отмены решения от 21 мая 2014 г., так как не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, являющимся верными, данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.
Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Приведенные же Садоян М.Ч. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Прекращения Садоян М.Ч. предпринимательской деятельности не является вновь открывшимся, так как возникло после поставленного судом решения.
Указание заявителя на то, что уже в *** году было известно, что кафе Садоян М.Ч. не находится на федеральной дороге и что дорога обходит ***, не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам, а представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Садоян М.Ч. Пузина Н.А. о предоставлении Садоян М.Ч. переводчика, судебная коллегия не находит, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска по существу в *** году в суде первой инстанции Садоян М.Ч. лично участвовала в судебном заседании, давала объяснения на русском языке (л.д. 29), лично писала расписку в получении копии решения (л.д. 32), заявление о выдаче документов (л.д. 81,82), заявление о рассрочке исполнения решения (л.д. 84), в суд апелляционной инстанции представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Садоян М.Ч. на имя Пузина Н.А., из которой не следует, что Садоян М.Ч. при составлении доверенности пользовалась помощью переводчика.
Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садоян Мрджан Чатоевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
