Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1603/2020
26 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тютину Димитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Тютина Димитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Тютину Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N в порядке ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, 13 апреля 2012 года банк открыл ответчику банковский счет N, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита 187219 рублей 60 копеек. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе информацию о размере и дате оплате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена и составляет 197518 рублей 25 копеек. Просил взыскать с Тютина Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 197518 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5150 рублей 37 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, суд взыскал с Тютина Д.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 197518 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Тютин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском банком не пропущен, является неверным.
Тютин Д.В., представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 апреля 2012 года Тютин Д.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на предоставление потребительского кредита.
В соответствии с п. 2.1, п.2.2 условий, изложенных в заявлении, ответчик согласился с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
На основании указанного заявления банк заключил с ответчиком договор N на сумму 187 219 рублей 60 копеек13 апреля 2016 года под 36% годовых, перечислив денежные средства на счет Тютина Д.В.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Существенные условия указаны в Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях договора, графике платежей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора и Графика платежей АО "Банк Русский стандарт" предусмотрено гашение заемщиком кредита и процентов ежемесячными выплатами по 7 410 рублей (последний платеж 7 253 рубля 61 копейка), процентная ставка по кредиту составила 36% годовых. Погашение долга по кредиту осуществляется 13 числа каждого месяца.
Ответчик погашение задолженности осуществлял ненадлежащим образом, согласно выписке из лицевого счета последний платеж им был осуществлен в ноябре 2012 года (л.д.31-32).В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 197 518 рублей 25 копеек, а именно: сумма основного долга - 169 089 рублей 25 копеек, процентов по кредиту - 24 129 рублей, неустойки за пропуск платежей - 4300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани Тарасова А.А. от 26 апреля 2019 года на основании заявления Тютина Д.В. отменен судебный приказ от 15 апреля 2019 года о взыскании с Тютина Д.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредиту, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2017 года - даты исполнения кредитных обязательств, указанной в заключительном требовании банка от 13 мая 2013 года, и пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - в апреле 2019 года, указанный срок не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, кредитный договор заключен на срок до 13 апреля 2016 года.
Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми установленный в договоре срок был продлен, материалы дела не содержат и доказательств этому не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По смыслу досрочное исполнение обязательств - до истечения срока исполнения обязательства, то есть в настоящем деле до 13 апреля 2016 года.
Однако в материалы дела представлено заключительное требование банка на имя Тютина Д.В., датированное 13 мая 2013 года, в котором ответчику предложено исполнить обязательства по договору в срок до 18 июня 2017 года (л.д.33). Документов о направлении указанного требования Тютину Д.В. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленный договором срок возврата кредита, положения законодательства, регулирующего вопросы предъявления кредитором требований к заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, указанный в заключительном требовании истца срок возврата кредита не может признан установленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для вывода об исчислении срока исковой давности с 18 июня 2017 года не имеется.
В соответствии со ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, разумный срок исполнения заключительного требования должен составлять не менее одного месяца, то есть в данном случае до 13 июня 2013 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как установлено судом и оспаривалось истцом, истец обратился в апреле 2019 года, судебный приказ вынесен 15 апреля 2019 года и отменен на основании заявления должника 26 апреля 2019 года.
С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд 10 февраля 2020 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с Тютина Д.В. задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Тютина Димитрия Владимировича задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
