Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой представителя Брязгунова Сергея Владимировича - Коршунова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусик П.Н. обратился в суд с иском к Брязгунову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2016 года между ним и Брязгуновым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей с возвратом не позднее 25 января 2017 года. В установленный договором срок Брязгунов С.В. займ не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил. Просил взыскать с ответчика в долг по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 375226 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3375226 рублей 04 копейки с 20 июля 2018 года по день принятия судом решения по делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 7,25 %, и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия судом решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25076 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года исковые требования Мусика П.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Брязгунова С.В. в пользу Мусика П.Н. долг по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 года по 24 января 2019 года в размере 491321 рубль 93 копейки, начиная с 25 января 2019 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 3000000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Мусика П.Н. к Брязгунову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с Брязгунова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 580 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе представитель Брязгунова С.В. - Коршунов М.А. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца.
Брязгунов С.В., Мусик П.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между Мусиком П.Н. (займодавцем) и Брязгуновым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. По условиям договора проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются, срок возврата полной суммы займа - не позднее 25 января 2017 года наличными денежными средствами. Согласно договору заемщик может возвратить сумму займа досрочно частями или полностью. Возврат займа частями подтверждается расписками займодавца о получении денежных средств в счет погашения займа (л.д.29).
Кроме того, Брязгуновым С.В. была составлена расписка к договору займа, согласно которой Брязгунов С.В. получил от Мусика П.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 29 декабря 2016 года (л.д.30).
До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что Брязгуновым С.В. от Мусика П.Н. были получены денежные средства по договору займа, данные денежные средства ответчиком не возвращены, взыскал с Брязгунова С.В. в пользу истца долг по договору займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договору от 28 декабря 2016 года, ответчиком не представлено, законных оснований для освобождения Брязгунова С.В. от принятого на себя обязательства судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств ответчиком указана дата заключения договора - не 28 декабря 2016 года, а 29 декабря 2016 года, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в указанной расписке Брязгунов С.В. подтверждает факт получения от Мусика П.Н. денежных средств в сумме 3000000 рублей по договору займа, что соответствует условиям заключенного сторонами договора от 28 декабря 2016 года.
В суде первой инстанции ответчик факт подписания договора займа и написания расписки собственноручно не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана в подтверждение иного обязательства - не представил.
Поскольку доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено, до настоящего времени Брязгунов С.В. не возвратил долг Мусику П.Н., суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа от 28 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда о заключении договора займа, указанных выводов не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брязгунова Сергея Владимировича - Коршунова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
