Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019г. гражданское дело по исковому заявлению Кульнова Б. Б.ча к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО "Деловые линии" Ольтян А.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кульнова Б. Б.ча к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Кульнова Б.Б. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (л.д.113-114).
Представитель ООО "Деловые линии" Ольтян А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела, ссылаясь на договор N об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный между ООО "Деловые линии" и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (в дальнейшем переименовано в ООО "Параграфос"). Просила взыскать в пользу ООО "Деловые линии" судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д.122-123).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.156-157).
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Деловые линии" Ольтян А.А. в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение, в совокупности подтверждающие факт оказания услуг и несения расходов. Отмечает, что представленные документы истцом не оспорены (л.д.159-160).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Деловые линии", не являющийся представителем ООО "Параграфос", ходатайство ООО "Параграфос" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, суду не представлены доказательства ценности оказанной услуги представителя в результате усилий ООО "Параграфос", объем проделанной работы для защиты интересов истца, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, составленные представителем и представленные им доказательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без удовлетворения исковое заявление Кульнова Б.Б. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя.
Между ООО "Деловые линии" и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" ( ООО "Параграфос") <Дата> заключен на договор N об оказании юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказывать заказчику юридические услуги. Объем и перечень оказываемых услуг, определяется исходя из заявки на оказание услуги.
Из заявки и отчета об оказанных услугах N от <Дата>г. следует, что ООО "Деловые линии" обратились с заявкой к исполнителю <Дата> с просьбой обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие компании в качестве представителя ООО "Деловые линии". Стороны договорились о стоимости услуг в размере 30000 рублей (л.д.143-144).
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден актом об оказанных услугах N от <Дата>г. (л.д.142) и счетом на оплату N от <Дата>г. (л.д. 145). Из документов следует, что предусмотренные договором и заявкой услуги оказаны заказчику. Передача исполнителю денежных средств по договору подтверждается счетом на оплату N на сумму 30000 рублей по гражданскому делу N и платежным поручением N от <Дата> о перечислении ООО "Парграфос" денежных средств по счету N от 31.12.2018(л.д.146).
Таким образом, из представленных ответчиком ООО "Деловые линии" доказательств усматривается связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным в суде.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "Деловые линии", судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя за юридическое сопровождение являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявления может послужить то обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, не являющийся представителем общества, оказывающего ответчику юридические услуги.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Вместе с тем, в данном случае ответчик ООО "Деловые линии" действует в своих интересах, в связи с чем вправе самостоятельно принимать решения по поводу того, кто будет представлять его интересы в судебных заседаниях - штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.
Сам факт отказа представителю ответчика в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности не свидетельствует о том, что юридические услуги ООО "Деловые линии" не были оказаны и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, возражения истца, и с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить.
Взыскать с Кульнова Б. Б.ча в пользу ООО "Деловые линии" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части размера требования - отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
