Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретарях Любезновой Н.И. и Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко В.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения - удовлетворить.
Взыскать с Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения в размере 17 113руб. 32 коп. с каждого.
Взыскать с Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 3506 руб. 72 коп. с каждого.
Взыскать с Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей с каждого.
Взыскать с Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. в бюджет МО " Балезинский район" расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Пестриковой И.Ю. (действует на основании доверенности от 28.12.2017 года сроком по 26.04.2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное Общество "Российские железные дороги" обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что ответчик Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носкова К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем тепловой энергии, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Российские железные дороги".
В результате не исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по отоплению за должниками образовалась задолженность в сумме 68453 рубля 26 копеек, которая сформировалась за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года включительно.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Российские железные дороги" Петрякова И.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчики Глущенко А.В. и Глущенко А.В. исковые требования не признали.
Ответчик Глущенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глушенко В.А.
В ранее направленном возражении ответчик Глущенко В.А. указал, что истец неверно рассчитывает плату за электроэнергию, с него должны взимать плату за отопления исходя из площади жилого помещения 13 кв.м. Задолженность по оплате за отопление за период с 1 мая 2016 года по ноябрь 2018 года им погашена, как за себя, так и за Глущенко А.В.. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 21 ноября 2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Глущенко В.А. просит решение суда отменить в части разрешения судом заявленных ОАО "РЖД" требований к нему и Глущенко А.. В обоснование указал, что не согласен с предъявленной истцом суммой задолженности. Более того, на момент вынесения решения суда задолженности у него и ответчика Глущенко А.В. по оплате услуг за отопление не имелось, данная задолженность была погашена им 21 ноября 2018 года двумя суммами, всего в размере 31900 рублей. В подтверждении этого факта суду первой инстанции были представлены соответствующие документы. Его ходатайство о направление запроса в службу судебных приставов, с целью подтверждения отсутствия задолженности по предыдущему решению суда, оставлено судом без внимания. Помимо того, суд рассмотрел дела в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Ответчик Глущенко В.А. представил письменное заявление, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2018 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства:
Глущенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Глущенко Ал.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Глущенко Ан.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Носкова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Глушенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Глущенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Глущенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно кадастровому паспорту квартиры от 5.06. 2015 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2015 года, общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м., квартира находится в общей долевой собственности Глущенко Ан.В. (? доли), Носковой К.С. (1/4 доли), Глущенко В.А., (1/4 доли); Глущенко Ал.В. (1/4 доли) с 07.12.2009 года.
Общая задолженность по оплате за отопление за период с 1 мая 2016 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила за период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2018 года 68453 рубля 26 копеек.
Указанный размер долга предъявлен истцом ко взысканию с ответчиков. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период 11 июля 2016 года 28 сентября 2018 года в размере 14026 рублей 86 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках, как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку доказательств наличия соглашения между всеми собственниками и исполнителями услуги об определении порядка оплаты коммунальных услуг суду не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты предоставленной услуги, удовлетворяя требования истца, но не усмотрев правовых оснований для солидарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. задолженности за услугу по отоплению жилого помещения, которая образовалась за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года, исходя из доли, приходящейся на каждого ответчика в общей площади квартиры, а именно ? доли или 12,5 кв.м.
Кроме этого, таким же образом, пропорционально доли каждого ответчика в общей площади квартиры, суд взыскал с последних пени за несвоевременную оплату услуги по отоплению, за период 11 июля 2016 года 28 сентября 2018 года.
Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - суд обоснованно взыскал с ответчиков Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. задолженность за услугу по отоплению жилого помещения, а также с ответчиков Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований в указанной части.
Доводы ответчика Глущенко В.А. о том, что подлежит начислению плата за отопление за 25,5 кв.м., также не основаны на законе, поскольку плата за отопление начисляется исходя из общей площади жилого помещения, которая составляет 50,0 кв.м. и подтверждена надлежащими доказательствами.
В то же время суд необоснованно не принял во внимание тот факт, а фактически проигнорировал и не проверил подтвержденные документально доводы ответчика Глущенко В.А., о том, что уже после обращения истца в суд с настоящими требованиями, но до разрешения настоящего дела по существу, а именно 21 ноября 2018 года он произвел оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения в общей сумме 31 900 рублей.
Для своих выводов в указанной части суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что данные платежи относятся к долгу за другой период, при этом доводы ответчика Глущенко В.А. об обратном не проверил.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Глущенко В.А. об истребовании из службы судебных приставов информации о завершении исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с него задолженности по оплате услуги теплоснабжнения за период с 7 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года, ошибочно посчитав, что данная информация не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 ст.327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ответчик Глущенко В.А. в апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по оплате услуги теплоснабжнения за период с 7 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года ссылается на справку отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому району Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года. Из содержания указанного документа следует, что задолженность по исполнительному листу N от 7 апреля 2017 года, выданного Балезинским районным судом УР, погашена полностью, исполнительное производство N в отношении должника Глущенко В.А. окончено фактическим исполнением исполнительного документа 29 мая 2018 года. Указанная справка приложена к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить в суде апелляционной инстанции справку отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому району Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года, так как данная информация не была получена при рассмотрении дела по причине необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика Глущенко В.А. о её истребовании в службе судебных приставов. Указанная информация опровергает доводы представителя истца в суде первой инстанции и выводы суда о том, что внесенная ответчиком Глущенко В.А. 21 ноября 2018 года сумма в размере 31900 рублей относиться к иному периоду задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной представитель истца признала факт оплаты ответчиком Глущенко В.А. 21 ноября 2018 года суммы в размере 31 900 рублей и с учетом этого обстоятельства фактически признала отсутствие у него на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженности по оплате услуг за отопление в сумме 17113 рублей 13 копеек, за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года.
С учетом изложенного, решение суда в части разрешения исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Глущенко В.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Задолженность в сумме 17113 рублей 13 копеек за указанный период у ответчика Глущенко В.А. перед истцом отсутствует.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ОАО "РЖД" к ответчику Глущенко В.А. о взыскании с него задолженности по оплате оказанных коммунальные услуг теплоснабжения за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года.
Оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований к ОАО "РЖД" к ответчику Глущенко В.А. о взысканий пеней, не имеется, поскольку задолженность за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения погашена 21 ноября 2018 года, то есть после обращения истца в суд с требованиями о взысканий пеней за период 11 июля 2016 года 28 сентября 2018 года.
Пени, не оплаченные своевременно, в сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам не входят, поскольку по своей природе являются формой неустойки, размер которой определяется законом. Истец заявил о взыскании с ответчиков пеней в судебном порядке. С учетом изложенного, оснований полагать, что уплаченная ответчиком Глущенко В.А. сумма в размере 31900 рублей по квитанциям от 21 ноября 2018 года, в том числе была направлена на оплату пеней, не имеется. Кроме этого, сам ответчик Глушенко В.А. указанные квитанции предъявил в качестве доказательств уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, о чем указывал в письменных возражениях по делу.
В то же время, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении в суде апелляционной инстанции в сторону увеличения исковых требований ОАО "РЖД" в части размера пеней, подлежащего взысканию с ответчика Глущенко В.А.
Кроме этого, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы ответчика Глущенко В.А. решения суда о взыскании в пользу ОАО "РЖД" задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и пеней с ответчика Глущенко Ал.В., поскольку из предъявленных суду квитанций не следует, что Глущенко В.А. произвел оплату задолженности, в том числе пеней за данного ответчика. Правовых оснований для возложения на ответчика Глущенко В.А. обязанности по внесению платы за отопление за площадь, превышающую его долю, судебная коллегия не находит.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, изменению не подлежит, поскольку ответчиком Глущенко В.А. добровольно возмещена сумма долга за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 65366,84 руб. (долг 51339,96 + пени 14026,88) размер подлежащей уплате госпошлины в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 2161,01 руб.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере - 2000, 00 руб. сумма в размере 161,01 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования " Балезинский район", то есть по 40,25 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Ответчик Глущенко В.А. не оспаривает в жалобе факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела, но ссылается на то, что суд оставил необоснованно без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, которое было заявлено в устной форме по телефону. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку сведения о заявлении Глущенко В.А. данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что Глущенко В.А. в суд первой инстанции при рассмотрении дела представлялись документы, подтверждающие его убытие в командировку, также не имеется. В материалах дела имеется только ранее заявленное ответчиком Глущенко В.А. письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с убытием в длительную командировку (л.д.33).
Таким образом, доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела не могут быть признаны обоснованными. Суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы имели правовое значение для его разрешения.
Апелляционная жалоба Глущенко В.А. содержит частично обоснованные доводы, а именно об отсутствии на момент вынесения решения суда у него задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг теплоснабжения, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года отменить в части разрешения исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Глущенко В.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Глущенко В.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения отказать.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Глущенко В.А., Глущенко Ан.В., Глущенко Ал.В. и Носковой К.С. в бюджет МО " Балезинский район" государственную пошлину в размере 40 рублей 25 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Глущенко В.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Нургалиев Э.В.
Дубовцев Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
