Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1603/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьянову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова Андрея Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 260 367 (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 39 копеек, из которых: 97 367 рублей 32 копейки в возмещение задолженности по кредитному договору; 106 834 рубля 58 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом; 50 419 рублей 49 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом; 5 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска к Лукьянову А.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось с иском к Лукьянову АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указав, что 25.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновым А.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок в 48 месяцев до 25.07.2017 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,1% за каждый день пользования кредитными денежными средствами, получив от банка наличные денежные средства в указанной сумме. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
По состоянию на 17.07.2018 года за ответчиком образовалась задолженность за период с 17.09.2017 года по 17.07.2018 года в размере 2 278 266 рублей 92 копейки, из которых
сумма основного долга 100 205, 98 рублей;
проценты за пользование кредитом - 109 925, 92 рублей;
штрафные санкции - 2068 135, 02 рублей.
Ответчику направлялось требование от 21.03.2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование Лукьяновым А.А. не исполнено.
Истец при подаче иска в суд снизил размер штрафных санкций до 50 419,49 рублей и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 100 205, 98 рублей; процентов за пользование кредитом -
109 925, 92 рублей; штрафных санкций - 50 419, 49 рублей, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805, 51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Лукьянов А.А. исковые требования в части взыскания процентов по кредиту и штрафа не признал и пояснил, что в июле 2013 года он взял кредит в ОАО "Пробизнесбанк" в размере 150 000 рублей. В течение 2-х лет он вносил платежи в офисе Банка по 5 930 рублей. В августе 2015 года офис банка закрылся. Информацию о дальнейшем погашении задолженности он не получил, новых реквизитов для оплаты у него не было. В августе - сентябре 2018 года он узнал о том, что по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, который по его заявлению был отменен. Ответчик указал, что согласен выплатить основной долг, с выплатой процентов и неустойки он не согласен, т.к. увеличенный размер процентов связан с тем, что истец сам затягивал время на обращение в суд, поэтому размер неустойки подлежит снижению.
Представитель ответчика Исаева С.В. доводы ответчика поддержала и указала на отсутствие оснований для взыскания всей суммы задолженности с Лукьянова А.А., т.к. для части платежей истек срок давности, а заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице -конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом неверно учтён срок исковой давности, необоснованно снижен размер неустойки, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства представлено не было. Расходы по государственной пошлине не подлежали возврату в связи с уменьшением размера неустойки.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.
25.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновым А.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 48 месяцев до 25.07.2017, при процентной ставке за пользование кредитными средствами - 0,1% в день.
Банк выполнил условия договора, выдав Лукьянову А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что не оспорено.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет по условиям договора- 5 930 рублей.
В соответствии с п.п.3.1.1 указанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 16 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).
Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.
По делу установлено, что ответчик Лукьянов А.А. с августа 2015 года прекратил вносить платежи. Суммы для выполнения данного кредитного обязательства на депозит нотариуса также не вносил.
Согласно расчёту истца, сумма задолженности Лукьянова А.А. по кредитному договору составляет 260 551, 39 рублей, из которых: сумма основного долга - 100205,98 рублей; проценты за пользование кредитом - 109 925, 92 рублей; штрафные санкции
(сниженные истцом ) - 50 419, 39 рублей.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по расчёту истца с учётом того, что 16 августа 2018 года в Данковский судебный участок N 1 Данковского судебного района Липецкой области поступило заявление истца от 07 августа 2018 года о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по тому же кредитному договору, судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 31.08.2018 года (л.д. 76).
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения со всеми указанными требованиями, исходя из даты последнего платежа в июле 2015 года, поскольку суд первой инстанции правильно учитывал общий срок исковой давности, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Поскольку срок исковой давности истёк в отношении платежа 16.07.2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности не основаны на требованиях закона, поэтому не влекут изменения оспариваемого решения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчётом истца по размеру неустойки, при этом не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная сниженная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, времени такого нарушения, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о мерах по выполнению кредитных обязательств, не нарушает баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для иной оценки доказательств в данной части не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, взысканы понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 746 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшены расходы по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилвозврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца без применения права суда на снижение штрафных санкций.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
