Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белодурина В.И. по доверенности Черноскуловой В.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ковалева И.Н. к Белодурину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ковалев И.Н. обратился в суд с иском к Белодурину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июле 2017 года, решив заняться грузоперевозками, в сети Интернет нашел предложение о продаже грузового тягача Volvo-FN12. Оформив кредиты в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ 24", совместно с ответчиком направился в Оренбургскую область за покупкой грузового тягача. По дороге Белодурин В.И. убедил его оформить грузовой тягач и прицеп к нему на его имя, обещав, что будет добросовестно исполнять функцию водителя. 07.08.2017 у Н. приобрел грузовой тягач седельный марки Volvo-FN12, заплатив 1 000 000 рублей. 10.08.2017 на свои денежные средства приобрел полуприцеп за 550 000 рублей. Указанные седельный тягач и полуприцеп оформлены на имя ответчика. Решениями Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.02.2018 и Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2018 установлено, что спорные тягач и полуприцеп приобретены на денежные средства истца.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей.
В судебное заседание истец Ковалев И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Широких А.В.
Представитель истца Ковалева И.Н. по доверенности Широких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Белодурин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, однако, седельный тягач и полуприцеп приобретал для себя, частично расчет производился за счет денежных средств истца, который по-дружески предложил помощь.
Представитель ответчика Белодурина В.И. по доверенности и ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 г. исковые требования Ковалева И.Н. удовлетворены частично. С Белодурина В.И. в пользу Ковалева И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 342 523 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белодурин В.И. ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. Полагает, что, поскольку истец Ковалев И.Н. знал об отсутствии у него обязательств по отношении к нему (Белодурину В.И.), в иске о взыскании неосновательного обогащения надлежало отказать по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалев И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его постановленным на основании правильного применения норм материального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не пояснили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2017 г. между Н. и Белодуриным В.И. заключен договор купли-продажи N113 автомобиля Volvo-FN12, <данные изъяты>, тип ТС грузовой тягач седельный стоимостью 500 000 рублей. Согласно договору, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, а транспортное средство получил, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре купли-продажи.
Согласно расписке Н. получил денежные средства в размере 1250000 рублей от Белодурина В.И. за автомобиль Volvo-FN12, <данные изъяты>. Расписка датирована 7 августа 2017 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость спорного автомобиля марки Volvo-FN12, <данные изъяты>, составляет 1 250 000 рублей.
При этом 7 августа 2017 г. платеж на сумму 251 000 рублей выполнен на карту на имя Р.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.02.2018 Ковалеву И.Н. отказано в удовлетворении иска к Н., Белодурину В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля Volvo-FN12 недействительным.
Как следует из данного решения, за тягач Volvo-FN12 Ковалев И.Н. уплатил 999000 рублей (499000 рублей наличными передал Н., а 500000 перечислил на карту жены Н. - Р.)
Белодурин В.И. за указанный тягач уплатил 251000 рублей путем перечисления на карту Р.
Указанные обстоятельства, а также размер денежных средств, уплаченных Ковалевым И.Н. и Белодуриным В.И. за тягач Volvo-FN12 Н. в судебном заседании не оспаривались.
10 августа 2017 г. между М. и Белодуриным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Krone SDP27, наименование ТС полуприцеп, <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей. Согласно договору, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, а транспортное средство получил, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре купли-продажи.
Как следует из расписки, М. получила денежные средства в размере 150 000 рублей от Ковалева И.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г. за полуприцеп Krone SDP27, <данные изъяты>.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.08.2017 на карту М. перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2018 Ковалеву И.Н. отказано в удовлетворении иска к М., Белодурину В.И. о признании договора купли-продажи полуприцепа марки Krone SDP27 недействительным.
Из указанного решения следует, что Ковалев И.Н. за полуприцеп Krone SDP27 уплатил М. 550000 рублей.
Стороны данное обстоятельство не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалев И.Н. указал, что за транспортные средства, приобретенные на имя ответчика Белодурина В.И., фактически уплачены денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, он и просил их взыскать с ответчика.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях имело место исполнение обязательства третьим лицом, а именно Ковалев И.Н., уплатив за транспортные средства деньги продавцам Н. и М., фактически, исполнил перед ними обязательства ответчика Белодурина В.И., приобретавшего транспортные средства, и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 342 523 рубля 63 копейки за вычетом суммы, уплаченной Белодуриным В.И. Ковалеву И.Н. в счет возврата денег за транспортные средства.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что какие-либо договорные отношения между Белодуриным В.И. и Ковалевым И.Н. в спорный период отсутствовали.
Вместе с тем, не представлено доказательств того, что Ковалев И.Н. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним или что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что в контексте п.4 ст. 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения.
При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не подтвержден какими-либо доказательствами, либо является попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу. Законных оснований для применения по делу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскуловой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
