Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Бедюхова Е.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Бедюхова Е.С. - Гаврилова А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Федоровой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бедюхов Е.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29 июня 2017г. возле дома <данные изъяты> по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21060", г.р.з. (****), Сторожева Р.А., автомобилю истца "Форд Фокус", г.р.з. (****), были причинены технические повреждения.
Ответчик, к которому Бедюхов Е.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатил ему 53 923,50 рублей.
Полагая, что указанная сумма страхового возмещения не полностью возмещает причиненный ущерб, истец организовал самостоятельную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 156 800 руб.
Истец просил взыскать с САО "ВСК" недостающую часть страхового возмещения в размере в размере 102 876,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 1300 рублей.
Представители ответчика САО "ВСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, о чем в деле имеется заключение эксперта.
Третье лицо Сторожев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно иска не представил.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении об отсутствии у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО "ВСК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Истец Бедюхов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бедюхов Е.С. ссылался на то, что 29 июня 2017г. возле дома <данные изъяты> по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21060", г.р.з. (****), Сторожева Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. (****), под управлением истца.
За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Сторожев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. После поступления документов от истца САО "ВСК" 27.07.2017 года произвело страховую выплату в размере 53 923,50 руб. Вместе с тем на основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО для установления характера повреждений транспортного средства, их причин и наличия страхового случая ответчик провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно выводам которой весь комплекс повреждений автомашины Форд Фокус (Т 172 ТТ 178), зафиксированных в справке о ДТП от 29.06.2017г. и указанных в акте осмотра от 11.07.2017г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2017 года.
18.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленной им независимой экспертизы.
Письмом САО "ВСК" от 22.09.2017г. претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом страховщик руководствовался выводами вышеуказанной экспертизы.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 84/ПС-2,85/ПС-2 от 17 июня 2019 года повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 172 ТТ 178, не соответствуют заявленным в административных материалах по факту ДТП, произошедшего 29.06.2017 года в 15 часов 05 минут возле дома <данные изъяты>, обстоятельствам происшествия и зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения расположению транспортных средств.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию с судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.
Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, при наличии экспертного заключения, достоверно подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между заявленным истцом ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бедюхова Е.С. - Гаврилова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
