Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судья Алексеев А.Н. Дело N 33 - 1603/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
06 мая 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года, которым по делу по иску Плиско Анатолия Бальтазаровича к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, назначении пенсии
постановлено:
Исковые требования Плиско А.Б. удовлетворить частично.
Признать право Плиско Анатолия Бальтазаровича на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) назначить Плиско Анатолию Бальтазаровичу досрочную страховую пенсию с 04 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Ворониной А.С., судебная коллегия
установила:
Плиско А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании периодов работы во вредных условиях труда и права на назначение досрочной пенсии, ссылаясь на то, что с июня 2003 года по апрель 2017 года работал ******** в Нюрбинском ГОКе на участке хвостового хозяйства ОФ N ..., деятельность которой относится к опасным производственным объектам с вредными условиями труда. В январе 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако 06.06.2016 г. решением было отказано, после чего обратился к работодателю о выдаче справки, уточняющей особый характер работы, карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда. После получения необходимых документов обратился к ответчику с повторным заявлением о назначении досрочной пенсии, между тем решением от 30 мая 2018 года вновь отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать условия труда в должности ******** в Нюрбинском ГОКе на участке хвостового хозяйства ОФ N ... относящимися к тяжелым условиям труда, признать право на досрочное назначение пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с даты первоначального обращения, то есть с 20 января 2016 года.
Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АК "АЛРОСА" (ПАО).
Представитель ответчика Николаев В.А. с исковым заявлением Плиско А.Б. не согласился, в представленных возражениях просил отказать в иске, поскольку занимаемая должность истца электромеханик на участке хвостового хозяйства в разделе 2 Списка N 2 не предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что специалисты и другие работники хвостового хозяйства, как структурного подразделения горно-обогатительного комбината, в разделе II Списка N 2 не предусмотрены, поэтому им пенсия по старости назначается на общих основаниях, кроме случаев, когда рабочие прямо предусмотрены Списком. Профессии, по которым работал истец в цехе хвостового хозяйства, данным разделом не предусмотрены.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец и ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из трудовой книжки, Плиско А.Б. с 01.02.2003 г. по 29.05.2003 г. работал в Управлении МТС АК "АЛРОСА" (ПАО) в Накынском отделении в должности ******** 5 разряда; с 02.06.2003 г. принят на работу в АК "АЛРОСА" (ПАО) на обогатительную фабрику N ... ******** 5 разряда; с 07.03.2005 г. переведен в обогатительный комплекс ******** Управления хвостового хозяйства; с 01.07.2005 г. по 07.04.2017 г. переведен в цех хвостового хозяйства ********.
20 января 2016 года Плиско А.Б. обратился с заявлением в Управление ПФР РФ в Мирнинском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) PC (Я) от 06 июня 2016 года N ... Плиско А.Б. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа 12 лет 6 месяцев.
На повторное обращение Плиско А.Б. решением ответчика от 30 мая 2018 года N ... отказано в установлении досрочной пенсии ввиду того, что ******** и ********, занятый в цехе хвостового хозяйства, разделом II Списка N 2 не предусмотрены.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку Плиско А.Б. с момента поступления на работу в структурное подразделение АК "АЛРОСА" и до своего увольнения работал на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, то его специальный стаж составляет более требуемых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем он имеет право на установление досрочной пенсии.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Между тем, в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" профессия "электромонтер", "электромеханик" хвостового хозяйства не поименован.
Так, Списком предусмотрены категории работников по разделу 1 "Горные работы", где предусматривается в подразделе 20100000 списки работников, работающих в указанных по Списку отраслях, а именно: добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности; строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Только те категории рабочих и специалистов, которые перечислены в указанном разделе, осуществляющие свою трудовую деятельность в названных Списком отраслях, имеют право на досрочное назначении пенсии в вязи с работой во вредных условиях труда. То есть пенсионное обеспечение рабочих хвостового хозяйства предусматривается исключительно в случаях, когда рабочие прямо предусмотрены в разделе 2 Списка N 2.
В данном списке наименований отраслей (работ) хвостовое хозяйство (хвостохранилище) отсутствует, а потому должности, занимаемые истцом, не включены правомерно ответчиком в трудовой стаж, дающий право на назначение такой пенсии. И Список не содержит указание на должность ******** и ********, занятого в цехе хвостового хозяйства, в связи с чем пенсия им назначается на общих основаниях.
Учитывая, что установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списком, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то ответчиком обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о включении спорных периодов работы в специальный стаж.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к спорным отношениям необходимо также применять положения нормативных актов, регулирующих охрану труда и порядок проведения специальной оценки условий труда.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Из имеющейся в материалах дела карты специальной оценки условий труда N ... от 05.05.2015 г. усматривается, что должность ******** цеха хвостового хозяйства имеет класс условий труда N ..., право на досрочное назначение трудовой пенсии не имеет (л.д. 6-9). С указанной картой истец ознакомлен 03.01.2016 г.
Кроме того, после проведения СОУТ истцу 03 января 2016 года вручено уведомление об изменении условий трудового договора, с которым истец был ознакомлен 03.01.2016 г., где он выразил свое согласие продолжить работу в измененных условиях труда, подписано дополнительное соглашение N ... (л.д. 19-23).
Установлено, что Плиско А.Б. результаты указанной специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в соответствии с которыми его условия труда не были отнесены к тяжелым условиям труда по Списку N 2, в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу по иску Плиско Анатолия Бальтазаровича к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, назначении пенсии отменить, принять по делу новоерешение, которым в удовлетворении иска Плиско Анатолия Бальтазаровича отказатьв полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
