Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Иванеевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Иванеевой Ж.В. - Голодниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Иванеевой Ж.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванеевой Ж.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Иванеевой Ж.В. выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей сроком на 32 месяца под 24 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Иванеева Ж.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417985,40 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Иванеевой Ж.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73402,37 руб., из которых: 29984,41 руб. - основной долг, 4382,29 руб. - просроченные проценты, 20700,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15915,25 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2420,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 402,07 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 13.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-66).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Иванеева Ж.В. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты с льготным периодом. Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчице кредитную карту с лимитом кредита в размере 30000 рублей под 24 % годовых на срок 32 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 10 % от остатка задолженности (л.д.18-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Иванеева Ж.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417985,40 руб., из которых: основной долг - 29 984,41 руб., проценты - 25 082,48 руб., штрафные санкции - 362 918,51 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Иванеевой Ж.В. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73402,37 руб., из которых: 29984,41 руб. - основной долг, 4382,29 руб. - просроченные проценты, 20700,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15915,25 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2420,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизненсбанк" Иванеева Ж.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.1.26 л.д.101).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключён до 26.07.2015 г., поскольку в данный срок от Иванеевой Ж.В. не поступило платежа, то с 27 июля 2015 г. истец узнал о нарушении своего права, таким образом, на 27 июля 2018 г. срок исковой давности по кредитному договору истёк.
Как видно из материалов дела, 26 октября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.10.2018 г. приказ был вынесен, согласно заявлению Иванеевой Ж.В. 12.11.2018 г. судебный приказ был отменён (л.д.16-17), в суд с настоящим иском истец обратился 17.12.2018 г.
Поскольку судебный приказ был принят мировым судьей уже за пределами срока исковой давности, который истёк 27.07.2018 г., то суд обоснованно отказал в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что кредитный договор заключён до 25.11.2015 г., а потому обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приостановило течение срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами заключён на 32 месяца, т.е. с 26.11.2012 г. по 26 июля 2015 г., а не на три года, как считает истец.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств.
Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
