Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-1603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-1603/2019
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой М.Д. и Акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года по иску Акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к Савельевой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее также - Общество) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельевой М.Д., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 28 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 880 000 руб. на срок по 31 октября 2037 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <...> (далее также - Квартира N <...>), с последующим залогом данного имущества в обеспечение обязательств заемщика. Ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 5 205 025 руб. 90 коп. и обратить взыскание на Квартиру N <...>, с определением способа продажи посредством проведения публичных торгов, установления начальной продажной цены квартиры, с определением суммы, подлежащей выплате истцу после реализации заложенного имущества в размере 5 205 025 руб. 90 коп.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишчанова Б.Б. и Ооржак А.С.-О.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено взыскать с Савельевой М.Д. в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 5 205 025 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 34 225 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на Квартиру <...>, просит его отменить, удовлетворив требования истца в этой части. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что обременение спорного имущества в виде ареста препятствует реализации либо передаче взыскателю имущества, находящегося под арестом.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Савельева М.Д. выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на Квартиру <...>, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в жалобе Общества.
В возражениях на жалобу Общества третье лицо Ооржак А.С.-О. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, принятого по гражданскому делу по иску Ооржак А.С. - О. к Савельевой М.Д., Ишчановой Б.Б., АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2019 года апелляционное производство возобновлено.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения представителя истца Кондрашова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года между истцом Обществом (займодавец) и ответчиком Савельевой М.Д. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 880 000 руб. на срок по 31 октября 2037 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, с условием обеспечения исполнения обязательств ответчика ипотекой приобретаемой квартиры.
Согласно представленного в деле договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2017 года, подписанного ответчиком Савельевой М.Д. (покупатель) и третьим лицом Ишчановой Б.Б. (продавец), Квартира <...> была передана в собственность Савельевой М.Д. Право собственности ответчика на указанную выше квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу Общества, как залогодержателя, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2017 года.
Также судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество свои обязательства по договору займа от 28 ноября 2017 года перед Савельевой М.Д. исполнило, в то же время Савельева М.Д. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, возвращение займа не производит. Размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 10 августа 2018 года составил 5 205 025 руб. 90 коп. Правильность представленного Обществом расчета судом первой инстанции проверена, стороной ответчика не оспаривалась, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Савельевой М.Д. суммы указанной задолженности, с учетом уплаченной государственной пошлины, всего - 5 239 250 руб. 90 коп.
Решение в этой части не оспаривается.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру <...>, суд первой инстанции указал на наличие определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска в вида наложения ареста на спорную квартиру в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ооржак А.С.-О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 09 октября 2019 года решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу N2-328/19, договор купли-продажи Квартиры <...>, заключенный 20 марта 2017 года между Орловой Л.И. и Ишчановой Б.Б., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 28 ноября 2017 года между Ишчановой Б.Б. и Савельевой М.Д., признаны недействительными. При этом, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года между Ишчановой Б.Б. и Савельевой М.Д., судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Савельевой М.Д. в пользу Ооржак А.С.-О. квартиру <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 28 ноября 2017 года между Обществом и Савельевой М.Д., в части возникновения обязательств в виде залога Квартиры <...>, был заключен сторонами с нарушением положений ч. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель Савельева М.Д., передавая в залог имущество, собственником которого не являлась, нарушила права и охраняемые законом интересы третьего лица - Ооржак А.С.-О., что позволяет прийти к выводу о незаконности и необоснованности требований Общества об обращении взыскания на Квартиру <...>
С учетом изложенного, решение суда в части отказа Обществу в требованиях об обращении взыскания на квартиру <...>, вне зависимости от мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, отмене с последующим удовлетворением требований, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой М.Д. и Акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка