Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Батышевой Л.О. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Шляхова Олега Владимировича к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Батышевой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляхов О.В. обратился в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (далее - АК "АЛРОСА") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что работал <данные изъяты> в течение 14 лет 8 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе 8 лет 4 месяца 23 дня у ответчика, что привело к развитию профессиональных заболеваний: <данные изъяты>, в связи с чем 07.08.2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и N группа инвалидности на срок с 20.10.2017 года по 01.11.2018 года. Поскольку по медицинским показаниям по своей профессии он работать не может, он был уволен 30.06.2017 года в связи с истечением срока трудового договора. Полученные им профессиональные заболевания причиняют ему физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 6124 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Батышева Л.О. исковые требования не признала, поскольку профессиональное заболевание у Шляхова О.В. возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях у разных работодателей, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины не только ответчика, но и других работодателей. Настаивала на соблюдении ответчиком всех требований действующего законодательства по охране труда и режиму работы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и другими документами, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца. В случае удовлетворения исковых требований полагала необходимым существенно снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер ничем не обоснован. Просила учесть выплату истцу ответчиком в рамках добровольного страхования страхового возмещения. Также в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор о компенсации морального вреда относится к категории несложных дел.
Прокурор Максименко Д.С. считал требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика АО "Евразруда".
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на проезд и проживание представителя 6124 руб. 30 коп., почтовых расходов 87 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Батышева Л.О.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд первой инстанции не установил степень вины каждого работодателя в причинении вреда здоровью истцу пропорционально времени работы Шляхова О.В. на конкретном предприятии. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200000 руб. должна быть разделена пропорционально между всеми работодателями истца с учетом степени их вины. Указывает, что суд не учел соблюдение ответчиком требований действующего законодательства в области охраны труда и режима работы, выплату истцу страхового возмещения в размере 60000 руб. в рамках программы добровольного социального страхования, что привело к взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Нестерова А.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Шляхов О.В. в период с 07.02.2009 года по 03.01.2016 года, с 01.08.2016 года по 30.06.2017 года работал машинистом буровой установки на подземном участке горно-подготовительных работ АО "АЛРОСА".
Кроме того, истец работал у следующий работодателей: с 24.06.1985 года по 24.08.1985 года <данные изъяты> в партии N 57 в Березовском ПГО; с 29.07.1986 года по 22.09.1986 года, с 28.08.1987 года по 15.12.1987 года <данные изъяты> в Таштыпской геологоразведочной партии МГРЭ; с 15.12.1987 года по 06.03.1989 года <данные изъяты> в Таштыпской геологоразведочной партии МГРЭ; с 26.04.1989 года по 02.01.1991 года <данные изъяты> в Абаканском рудоуправлении Сибирского горнорудного производственного объединения; с 02.01.1991 года по 25.08.1992 года <данные изъяты> в Абаканском рудоуправлении; с 27.05.1996 года по 16.06.1997 года <данные изъяты> в ВООТ "ЗСМК"; с 05.08.2002 года по 31.07.2004 года <данные изъяты> в ООО "Абаканское рудоуправление", с 01.08.2004 года по 09.01.2008 года <данные изъяты> ОАО "Евразруда"; с 14.01.2008 года по 04.02.2009 года <данные изъяты> подземного участка ООО "Шахтомонтажналадка".
Поскольку часть периодов работы приходилась на работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, истец получил профессиональные заболевания: <данные изъяты> с 2015 года.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением Якутского республиканского центра профпатологии (решение комиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией N 74/256 от 20.06.2017 года).
07.08.2017 года ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, в котором указаны вышеперечисленные заболевания как профессиональные (пункт 3), которые возникли по данным санитарно-гигиенической характеристики N 53/16 от 31.03.2017 года в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ при работе в качестве машиниста буровой установки в контакте со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % (фактический уровень 3,85 мг/м3 ПДК=2,0 мг/м3), превышение в 1,9 раза; пылевая нагрузка (фактический уровень 33687,5 мг/м3 ПДК=17500 мг/м3), превышение в 1,9 раза, продолжительность воздействия 100 % рабочего времени; кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % - фактический уровень 4,3 мг/м3 ПДК=2,0 мг/м3), превышение в 2,2 раза; пылевая нагрузка (фактический уровень 2,5 мг/м3 ПДК=2,0 мг/м3), превышение в 1,3 раза, продолжительность воздействия 100 % рабочего времени, длительное воздействие шума, превышающего ПДУ на 3,19,20 дБ; длительное воздействие локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень по оси Y128дБ, превышение на 2дБ, эквивалентный корректированный уровень по оси Z131дБ, превышение на 5 дБ, длительное воздействие общей вибрации с превышение ПБУ на 1 дБ, рабочая поза: периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобной и фиксированной позе, нахождение в позе стоя до 60% времени смены; напряженный труд: работа в ночную смену, 3-х сменная, продолжительность смены до 7,2 часа, обеденный перерыв отсутствует, длительность сосредоточенного наблюдения 51-57 % времени смены (пункт 17. В качестве причины профессионального заболевания указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ (пункты 18, 20).
Картой аттестации рабочего места по условиям труда машиниста буровой установки АК "АЛРОСА" класс условий его труда определен как 3.2, который согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" относится к вредным условиям труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции.
Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N 0010924 Шляхову О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с 20.10.2017 года по 01.11.2018 года на основании акта о профессиональном заболевании от 07.08.2017 года, а заключением медико-социальной экспертизы N 3123564 установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию до 01.11.2018 года.
В связи с установленными профессиональными заболеваниями Шляхову О.В. противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и аллергизирующего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур, ему рекомендовано наблюдение у профпатолога, терапевта, невролога, ЛОР-врача, пульмонолога по месту жительства, санаторно-курортное лечение.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными истцом, в том числе и у ответчика, профессиональными заболеваниями, в результате которых его состояние здоровья и качество его жизни в целом ухудшились, поскольку он не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, он испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий Шляхова О.В., обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, период воздействия вредных производственных факторов в течение работы у ответчика исходя из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда, получение истцом в рамках добровольного страхования ответчиком жизни и здоровья работников страхового возмещения, компенсацию морального вреда истцу другим работодателем, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб. позволит загладить причиненные ответчиком истцу физические и нравственные страдания.
Выражая несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом во внимание степени вины каждого из работодателей истца и на необходимость пропорционального распределения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку как видно из акта профессионального заболевания у истца профессиональные заболевания возникли в результате работы машинистом буровой установки.
По данной профессии истец работал 14 лет 8 месяцев (пункт 8 акта), из которых более 8 лет истец проработал у ответчика, 3 года 4 месяца в Абаканском рудоуправлении Сибирского горнорудного производственного объединения, около года в ВООТ "ЗСМК", около двух лет в ООО "Абаканское рудоуправление", четыре года в ОАО "Евразруда" (выплатившего истцу с учетом длительности работы и степени утраты трудоспособности компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.), следовательно, на период работы у ответчика на истца пришлось самое длительное воздействие вредных производственных факторов, что было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу не заявлялось.
Также не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства в сфере охраны труда и режима работы, а также, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, поскольку как указывалось выше из санитарно-гигиенической характеристики видно, что в период работы истца у ответчика имелись превышения предельно допустимых показателей: кремния диоксида кристаллического в 1,9 раза; пылевой нагрузки в 1,9 раза в течение 100% рабочего времени; кремния диоксида в 2,2 раза; уровня длительного воздействия шума на 3,19,20 дБ; длительного воздействия локальной вибрации на 2дБ, эквивалентного корректированного уровня по оси Z131дБ на 5 дБ, общей вибрации с на 1 дБ, что не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий охраны труда даже при условии обеспечения истца средствами индивидуальной защиты.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена выплата истцу страхового возмещения, не заслуживают внимания, поскольку как видно из решения, данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Не могут повлиять на определение размера компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы о ее необоснованно завышенном размере, поскольку представитель ответчика в обоснование данного довода ссылается на судебную практику, в то время как размер вышеуказанной компенсации определяется судом в каждом деле с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле позволили суду определить к взысканию с ответчика оспариваемую сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые служили бы поводом для изменения размера компенсации морального вреда.
Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Батышевой Л.О. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
