Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33-1603/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1603/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Сухина Игоря Юрьевича Аносова Павла Владимировича на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Сухин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Южурал-Аско", Ахмадееву К.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 июля 2017 года, исковые требования Сухина И.Ю. удовлетворены частично.
12.03.2018 представитель Сухина И.Ю. Аносов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование указал, что при рассмотрении дела истцом были понесены вышеуказанные расходы, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.
В судебном заседании представитель заявителя Сухина И.Ю. Аносов П.В., заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что услуги оказаны надлежащего качества, в связи с чем должны быть взысканы понесенные расходы в полном объеме по 10000 руб. с каждого ответчика.
Представитель заинтересованного лица Ахмадеева К.Н. Богушевич В.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что заявленная сумма не обоснована, не имеется доказательств оказания услуг надлежащего качества, т.к. отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, просил учесть, что иск удовлетворен частично, само дело не представляло юридической сложности.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Сухина И.Ю., заинтересованных лиц ООО "Страховая компания "Южурал-Аско", Ахмадеева К.Н.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2018 заявление представителя Сухина И.Ю. Аносова П.В. удовлетворено частично. С Ахмадеева К.Н. в пользу Сухина И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" в пользу Сухина И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В частной жалобе представитель заявителя Сухина И.Ю. Аносов П.В просит данное определение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Так, по мнению апеллянта, размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является заниженным, не обоснованным, не соответствует принципу разумности и справедливости. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам: договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015, квитанции N 4763551 от 30.03.2016 об оплате юридических услуг по договору, а также что юридическая помощь Сухину И.Ю. была оказана в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка сложности дела, проведению двух судебных подготовок, двух судебных заседаний, назначению судебной экспертизы, длительности рассмотрению дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Как следует из материалов дела, представительство интересов истца Сухина И.Ю. при рассмотрении дела осуществляло ООО "Правовой-Гарант" в лице специалиста Г.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 следует, что исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Сухину И.Ю. юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2013. Стоимость услуг по данному договору определяется в размере 20000 руб.
Оценивая вывод суда о размере возмещения в сумме 8000 руб., судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы: 23.03.2016 поступило исковое заявление (л.д. 2-4), представитель истца Г. принимал участие на досудебной подготовке 13.04.2016 (л.д.80, 81) и 04.05.2016 (л.д.85-86), также Г. принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2016 (л.д. 126-127), 02.08.2016 (л.д.213-215), указанное следует из материалов гражданского дела N 2-1061/2016.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взысканная с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов в размере 8000 рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложности дела и характера спора. Оснований для изменения указанной суммы как в сторону увеличения, так и в сторону снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя занижена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015, квитанции N 4763551 от 30.03.2016 об оплате юридических услуг по договору, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сухина Игоря Юрьевича Аносова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка