Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе истца Андриановой ФИО13 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Андриановой ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2017 года по делу по исковому заявлению Андриановой ФИО15 к МУП "Городской парк культуры и отдыха"и администрации МО "г. Майкоп" о признании недействительным открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта и взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года, в иске Андриановой Р.А. к МУП "Городской парк культуры и отдыха" и администрации МО "г. Майкоп" о признании недействительным открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта и взыскании неосновательного обогащения, отказана, в связи с пропуском исковой давности.
Андрианова Р.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления Андриановой Р.А. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Андрианова Р.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Андриановой Р.А. и ее представителя по доверенности Андрианова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя МУП "Городской парк культуры и отдыха" МО "Город Майкоп" по доверенности Маргиева А.В. и представителя Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Ананниковой Э.Ю., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в настоящее время обстоятельства установленные судом изменились, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не было представлено сведений о передаче земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:25 в аренду МУП "Городской парк культуры и отдыха". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "Городской парк культуры и отдыха" являлось лицом, заявляющим материальные требования, которые ему не принадлежат. Тот факт, что частям земельного участка присвоили учетные кадастровые номера, не свидетельствует о том, что они были индивидуализированы в качестве самостоятельных земельных участков, в связи с чем договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче и следовательно является незаключенным.
Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенных правовых норм, и не влекут отмену вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильным.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Андриановой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
