Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1603/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Светланы Сергеевны к Росликову Ивану Леонидовичу, Семенишину Елисею Владимировичу об оспаривании соглашения об отступном и последующей сделки, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Плешковой Светланы Сергеевны Семенковой Галины Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Плешковой Светланы Сергеевны к Росликову Ивану Леонидовичу, Семенишину Елисею Владимировичу об оспаривании соглашения об отступном и последующей сделки, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Плешковой С.С. - Семенковой Г.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Росликова И.Л. и Семенишиной Е.В. - Мориной Э.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плешкова С.С. обратилась в суд с иском к Росликову И.Л. об оспаривании соглашения об отступном.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2015 года истец заключила с Росликовым И.Л. соглашение об отступном, передав в собственность последнего комнату ... в ... в счет погашения задолженности по договору займа от 17 ноября 2015 года на сумму 220000 рублей.
Полагала, что стоимость комнаты неравноценна ее рыночной стоимости. Покупатель обещал истцу, что доплатит разницу за комнату, когда она снимется с регистрационного учета, но Плешкова С.С. никаких денег не получила, при этом договор займа от 17 ноября 2015 года не подписывала.
Указала, что Плешкова С.С. состоит на учете в *** с _ _, нуждается в постоянном наблюдении ***. Истец должна проходить курсы лечения, реабилитации, однако злоупотребляет спиртными напитками.
Считала, что истец в алкогольном состоянии и из-за *** расстройства не может понимать значение своих действий.
Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение об отступном недействительным, применить последствия недействительности сделки.
С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным указанное выше соглашение об отступном от 17 декабря 2015 года, а также признать недействительным соглашение об отступном заключенное между Росликовым И.Л. и Семенишиным Е.В., как основанное на недействительной сделке, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Росликова И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенишин Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.
Истец Плешкова С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представители Моругова О.В. и Семенкова Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тому основанию, что на момент совершения сделки истец не отдавала отчета своим действиям, находилась в подавленном состоянии после смерти мужа, злоупотребляла спиртным.
Ответчики Росликов И.Л., Семенишин Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Морина Э.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плешковой С.С. - Семенкова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводами дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии Мурманского областного психоневрологического диспансера. Приводит доводы о том, что заключение экспертов АНО "***" от 04 июля 2017 года наиболее точно отражает психологическое состояние Плешковой С.С. в момент совершения оспариваемой сделки.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в ходе проведения перечисленных экспертиз Плешковой С.С. даны разные пояснения, относительно обстоятельств заключенных сделок.
Полагает, что суд неправомерно применил нормы права о сроке исковой давности, настаивает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о наличии в действиях ответчика Росликова И.Л. недобросовестности, поскольку для целей совершения сделки он воспользовался психическим состоянием Плешковой С.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Росликова И.Л. и Семенишина Е.В. - Морина Э.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плешкова С.С., ответчики Росликов И.Л., Семенишин Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Плешкова С.С. на основании соглашения об отступном от 27 февраля 2015 года являлась собственником жилого помещения - комнаты ... в ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2015 года *.
17 ноября 2015 года между Плешковой С.С. (заемщиком) и Росликовым И.Л. (заимодавцем) был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Росликов И.Л. передал Плешковой С.С. денежные средства в сумме 220000 рублей, а заемщик в срок до 17 декабря 2015 года обязался возвратить полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 9 договора займа, заемщик предоставляет в обеспечение возврата займа комнату, площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже жилого дома, по адресу: ....
Указанным договором также предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком займа в указанный срок производится начисление процентов из расчета 25 % годовых на сумму займа.
Согласно долговой расписке от 17 ноября 2015 года, Плешкова С.С. получила денежные средства по договору займа в размере 220000 рублей.
17 декабря 2015 года между Росликовым И.Л. (кредитором) и Плешковой С.С. (должником) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает в собственность кредитора комнату, площадью *** кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, по адресу: ..., в счёт исполнения своих долговых обязательств по указанному выше договору займа, которые прекращаются со дня подачи документов на государственную регистрацию права собственности кредитора на комнату.
При этом пунктом 6 соглашения об отступном предусмотрено, что по договоренности между сторонами стоимость комнаты устанавливается в размере 220000 рублей.
29 декабря 2015 года указанное соглашение об отступном было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области.
Кроме того, с 03 февраля 2016 года право собственности на комнату, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за Семенишиным Е.В. на основании соглашения об отступном от 26 января 2016 года.
Одновременно, судом установлено, что Плешковой С.С., _ _ года рождения, с _ _ года установлена *** группа инвалидности (***). В последующем истец ежегодно проходила переосвидетельствование, при этом 06 апреля 2012 года решением МСЭ *** группа инвалидности была снята.
Плешкова С.С. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "***" (далее - ГОБУЗ "***") с 01 марта 2006 года по 18 апреля 2006 года с диагнозом: "***". Сопутствующий диагноз: "***".
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2013 года Плешкова С.С. лишена родительских прав в отношении сына - П.И.. Согласно материалам дела о лишении родительских прав, у Плешковой С.С. _ _ погиб муж, она стала злоупотреблять спиртным, ее образ жизни изменился, перестала заботиться о несовершеннолетнем сыне, который с _ _ года находился на полном государственном обеспечении.
13 февраля 2014 года Семенкова Г.В. обратилась в суд о признании ее дочери Плешковой С.С. недееспособной. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2014 года производство по указанному делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований.
При этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 апреля 2014 года *, Плешкова С.С. обнаруживает ***, однако указанные нарушения не достигали степени психоза и слабоумия и не лишали ее способности понимать характер и значение своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию Плешкова С.С, могла быть стороной гражданского процесса, в установлении над ней опеки не нуждалась.
Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2015 года и 29 декабря 2015 года Плешковой С.С. вызывалась скорая помощь. В первом случае Плешковой С.С. поставлен диагноз "***", во втором случае - "***".
На основании заявления Семенковой Г.В., поданного 14 мая 2016 года в Отдел полиции N2 УМВД России по городу Мурманску, заведено розыскное дело *, по итогам розыска Плешкова С.С. обнаружена в ....
На учете в ГОАУЗ "***", а также в ГОБУЗ "***" Плешкова С.С. не состоит.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения об осмотрах Плешковой С.С. в ГОБУЗ "***" по обращению матери 12 декабря 2015 года и 11 января 2016 года. При первом обращении с Плешковой С.С. проведена беседа о порядке посещения врача, при втором - выдана справка о ее нахождении под диспансерным наблюдением. Лечение истцу не назначалось.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2017 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Плешковой С.С., проведение которой поручено экспертам АНО "***
Согласно заключению экспертов АНО "***" от 04 июля 2017 года *, Плешкова С.С. страдает хроническим *** расстройством с рождения в форме ***. В момент совершения сделок (договора займа от 17 ноября 2015 года, соглашения об отступном от 17 декабря 2015 года) Плешкова С.С. находилась в указанном выше *** расстройстве, которое лишало ее в полной мере осознавать фактический характер совершаемых юридических действий, прогнозировать последствия этих действий и руководить ими. С учетом выраженности нарушений волевой составляющей сделкоспособности Плешковой С.С. в совокупности с интеллектуальным дефектом на момент совершения сделок модно говорить о том, что введение в заблуждение не давало ей в полной мере оценить, как суть происходящих юридических действий по отдельности и в совокупности, так и их последствия для нее и ее родных в прогностическом плане.
Вместе с тем, по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2017 года на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Плешковой С.С. в ГОБУЗ "***".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ "***" от 12 февраля 2018 года *, Плешкова С.С. в момент совершения договора займа от 17 ноября 2015 года и соглашения об отступном от 17 декабря 2015 года, и в настоящее время обнаруживает ***. В то же время, имеющиеся у подэкспертной нарушения со стороны *** не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали ее способности понимать значение и характер своих действий, руководить ими в момент совершения указанных сделок. По своему психическому состоянию Плешкова С.С. в указанные периоды времени могла осознавать смысл существа каждой из указанных юридических сделок с точки зрения заблуждения относительно ее сути и последствий. По своему психическому состоянию в настоящее время Плешкова С.С. также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Так, договор займа от 17 ноября 2015 года и соглашение об отступном от 17 декабря 2015 содержат все существенные условия для данного вида сделок, их содержание является четким и понятным, факт их подписания истцом в установленном порядке не опровергнут.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Плешковой С.С., до исследуемого периода совершившей ряд юридически значимых сделок с недвижимостью, а после заключения соглашения об отступном от 17 декабря 2015 года, фактически выехавшей из жилого помещения, что свидетельствует об исполнении указанного соглашения.
Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 февраля 2018 года *, составленное экспертами ГОБУЗ "***", имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы более 14 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересованными в результатах рассмотрения дела. При этом суд указал, что наиболее полной является именно указанная экспертиза, поскольку в ходе ее проведения исследовано большее количество медицинской документации, приняты во внимание данные о социальном поведении истца в период, непосредственно предшествующий совершению оспариваемой сделки, проведено объективное исследование Плешковой С.С. в амбулаторных условиях с привлечением специалиста-психолога.
Судом также учтено, что комиссией экспертов ГОБУЗ "МОПНД" проведено исследования и сделаны выводы о том, что Плешкова С.С. в момент совершения сделки могла осознавать смысл существа каждой из указанных юридических сделок с точки зрения заблуждения относительно ее сути и последствий, что имеет существенное значение для разрешения спора об оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в указанном заключении, и необходимости принять в качестве доказательства заключение экспертов АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 04 июля 2017 года * не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в ГОБУЗ "***", в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось наличие у суда первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также допущенные при производстве экспертизы нарушения, которые не отрицали допрошенные в судебном заседании эксперты АНО "***".
Кроме того, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявила именно сторона истца.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебных экспертиз Плешковой С.С. были даны разные пояснения относительно заключенных сделок, не ставит под сомнение обоснованность выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ "***", поскольку в ходе проведения экспертизы были исследованы, в том числе материалы гражданского дела, а также медицинская документация в отношении истца.
По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Росликов И.Л., воспользовавшись психическим состоянием Плешковой С.С., при совершении сделок действовал недобросовестно.
Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительной спорной сделки - соглашения об отступном от 17 декабря 2015 года.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Доводы представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, о несоответствии стоимости комнаты по заключенному Плешковой С.С. соглашению об отступном ее рыночной стоимости, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, и сами по себе не являются основанием для признания указанной сделки недействительной.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения об отступном от 17 декабря 2015 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным последующего соглашения об отступном, заключенного между Росликовым И.Л. и Семенишиным Е.В.
Не усмотрев оснований, указанных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обосновано отказал во взыскании с Росликова И.Л. в пользу Плешковой С.С. компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Плешковой С.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начал течь с момента совершения сделки - 17 декабря 2015 года, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 20 марта 2017 года он был пропущен.
При этом судом учтено, что первоначально с иском об оспаривании сделки Плешкова С.С., от имени и в интересах которой действовала Семенкова Г.В., обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска 31 мая 2016 года, однако определением судьи от 15 июня 2016 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В дальнейшем иск был подан лишь 20 марта 2017 года, при этом истцом и его представителем не приведено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предъявлению иска в суд в пределах срока исковой давности, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о пропуске Плешковой С.С. срока исковой давности, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плешковой Светланы Сергеевны - Семенковой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
