Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И..,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
1.Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тумановой Клавдии Трофимовне о взыскании кредитной задолженности - вернуть истцу.
2.Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Клепиковский районный суд с исковым заявлением к Тумановой Клавдии Трофимовне, в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2013 года в размере 35 920 рублей 63 копеек, в том числе: сумма основного долга 4 303 рубля 60 копеек, сумма процентов 1 832 рубля 89 копеек, штрафные санкции 29 683 рубля 14 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 1 277 рублей 62 копеек.
Судьей исковое заявление возвращено в связи с его подсудностью мировому судье судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам. Считает, что поскольку истец не обладает информацией о круге наследников Тумановой К.Т., принявших наследство, о составе наследства, и спор основан на долгах наследодателя, данное дело подсудно районному суду.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья первой инстанции верно руководствовался п.5 ч.1 ст.23 и п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в размере 35 920 рублей 63 копеек, что составляет менее 50 000 рублей, подсудно мировому судье.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи районного суда правильным поскольку, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Довод частной жалобы о том, что по сведениям банка ответчик Туманова К.Т. умерла, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основан на предположении истца, никаких данных об этом к исковому заявлению не приложено.
Более того, при подтверждении данного довода о наступлении смерти ответчика Тумановой К.Т., до предъявления настоящего иска, судья районного суда также не вправе принять данное исковое заявление к производству, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В таком случае истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что поскольку истец не обладает информацией о круге наследников Тумановой К.Т., принявших наследство, о составе наследства, и спор основан на долгах наследодателя, данное дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку действия по установлению перечисленных фактов суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у суда не имеется.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
