Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Трохачевой Н.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2017 года по иску Куриленко Татьяны Александровны к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Трохачевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Куриленко Т.А. - Горюнова П.Н., судебная коллегия
установила:
Куриленко Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании её заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" выдана платежная карта и открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты "Персональное".
4 декабря 2015 года в банкомате ПАО "Промсвязьбанк" она попыталась снять денежные средства в сумме 118 000 руб., однако денежные средства банкомат не выдал, но данная сумма списана с её счета.
29 декабря 2015 года обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о несогласии с операцией, которое банком оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
На её обращение в тот же день в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате денежных средств, ей сообщили, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в банк-эмитент карты.
После её повторного обращения в АО "Россельхозбанк" 3 мая 2017 года, 18 мая 2017 года денежные средства ей возвращены.
Из ответа ПАО "Промсвязьбанк" от 27 июня 2017 года следует, что запрос от АО "Россельхозбанк" по спорной операции был направлен только 10 мая 2017 года, т.е. в период с 29 декабря 2015 года по 3 мая 2017 года банк не принимал никаких действий по возврату ей денежных средств.
Ссылаясь на то, что в период с 30 мая 2016 года по 17 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" незаконного пользовался её денежными средствами, Куриленко Т.А. просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 14 260,71 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения услуг, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 30 января 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 118 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Куриленко Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, действующий в её интересах по доверенности Горюнов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачева Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", банк не несет ответственности в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне сферы контроля банка, препятствующих проведению операции по платежной карте, включая отказ третьего лица принять к оплате платежную карту для проведения расчетов. Согласно п. 9.7. Условий все претензии, связанные с предоставлением партнерами банка продуктов и услуг в рамках пакет услуг, подлежат предъявлению держателем партнеру, предоставляющему данные продукты и услуги, напрямую. Таким образом, истцу надлежало в начале обратиться с претензией в ПАО "Промсвязьбанк", который является собственником банкомата, не выдавшего денежные средства, а затем, в случае отрицательного ответа или неполучения ответа, обращаться в АО "Россельхозбанк". Денежные средства, не выданные истцу, выявлены ПАО "Промсвязьбанк" и перечислены им в адрес АО "Россельхозбанк" для выдачи Куриленко Т.А. лишь 17 мая 2017 года. Просила учесть тот факт, что Курилеико Т.А. повторное обращение в АО "Россельхозбанк" направила лишь 3 мая 2017 года, операция по снятию денежных средств со счета произведена 4 декабря 2015 г., счет по указанной карте закрыт 9 сентября 2016 года, что свидетельствует о затягивании истцом времени по возврату денежных средств с целью обогащения за счет взыскания процентов, пеней, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образов, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Куриленко Т.А. неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в размере 3 860 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачева Н.А. просила отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на злоупотребление правом Куриленко Т.А. с целью извлечения выгоды в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
В письменных возражениях представитель Куриленко Т.А. - Горюнов П.Н. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Куриленко Т.А. на основании ее заявления от 23 октября 2015 года является держателем международной карты АО "Россельхозбанк" Visa N.
4 декабря 2015 года истец, используя банковскую карту, производила операцию в банкомате ПАО "Промсвязьбанк" с целью получения наличными 118 000 руб., находящихся на её банковском счете.
Денежные средства банкомат не выдал, однако указанная сумма списана со счета истца, после чего Куриленко Т.А. обратилась в АО "Россельхозбанк" с требованием о возврате ей денежных средств, о чем свидетельствует ее заявление, датированное 29 декабря 2015 года.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, 3 мая 2017 года истец повторно обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате денежных средств.
18 мая 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 118 000 руб.
19 июня 2017 года истец обратилась в АО "Россельхозбанк" с претензией о взыскании неустойки, которая банком оставлена без удовлетворения.
Из служебной записки ПАО "Промсвязьбанк" от 16 мая 2017 года следует, что по результатам сверки счетов обнаружен виртуальный излишек в ленте банкомата в сумме 118 000 руб. Сумма отнесена на счет банка ПАО "Промсвязьбанк" 14 декабря 2015 года. По истечении 120 дней (в связи с отсутствием запроса от клиента) сумма списана на доходы банка. Сделан вывод о том, что при выполнении транзакции денежные средства в размере 118 000 руб. не выданы клиенту. 16 мая 2017 года сумма в размере 118 000 руб. переведена ПАО "Промсвязьбанк" на счет АО "Россельхозбанк".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Куриленко Т.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о возврате денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
Аналогичное требование закреплено в п. 9.3 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк".
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца о возврате денежных средств в сумме 118 000 руб. оставлено банком без ответа.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Денежные средства в сумме 118 000 руб. возвращены истцу банком 18 мая 2017 года, что свидетельствует о пропуске банком срока, установленного законом для рассмотрения подобного рода заявлений.
Установив допущенное ответчиком нарушение срока, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 000 руб.
Одновременно, суд правомерно отказал в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что до 16 мая 2017 года денежные средства в размере 118 000 руб. находились в распоряжении ПАО "Промсвязьбанк", неправомерного удержания денежных средств со стороны АО "Россельхозбанк" не установлено.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение в установленный срок информации о результатах рассмотрения заявления, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с целью извлечения выгоды не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.
Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовала исключительно с намерением получить исключительно прибыль (неустойку, штраф) с ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат.
Более того, банк, зная о неполучении истцом денежных средств, с декабря 2015 года по май 2017 никаких действий по их возврату не предпринимал.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2017 года по иску Куриленко Татьяны Александровны к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Трохачевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
