Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2018 года по иску Зуева Сергея Ивановича к ООО "АгроСтройТрейд", Аксенову ВА Войнову АВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Зуев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АгроСтройТрейд", Аксенову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2017 г. Зуев С.И. приобрел у ООО "АгроСтройТрейд" автомобиль BMW 740LI, <...> Однако автомобиль и документы на него истцу переданы не были, так как с июня 2016 года находятся во владении и пользовании ответчика Аксенова В.А., в связи с этим автомобиль не зарегистрирован в РЭО ГИББД за истцом и он лишен возможности им пользоваться.
На основании изложенного, истец Зуев С.И. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Аксенова В.А. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - легковой автомобиль марки BMW 740LI, <...> ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля.
К участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, привлечен Войнов А.В.
Истец Зуев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Аксенов В.А. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля, а право собственности у истца не возникло.
Представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Хаметов А.А. поддержал процессуальную позицию ответчика по делу и также просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "АгроСтройТрейд" и ответчик Войнов А.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.02.2018 г. исковые требования Зуева С.И. удовлетворены.
Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения Аксенова В.А. автомобиль марки BMW 74LI, <...> передав названный автомобиль, 2 ключа от него и свидетельство о регистрации Зуеву С.И.
В апелляционной жалобе ответчик Аксенов В.А. просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что у истца Зуева С.И. не возникло право собственности на автомобиль, что лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зуев С.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аксенова В.А. по доверенности и ордеру адвоката Хаметова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Зуева С.И. и представителя ответчика ООО "АгроСтройТрейд" генерального директора Лукьянова Ю.В., объяснения представителя ответчика Войнова А.В. по доверенности Дмитриева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности относящиеся к нему документы (ст.456 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32),
в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36),
если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в том числе, только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.
Как следует из материалов дела, по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области собственником транспортного средства BMW 74LI, <...> является ООО ""АгроСтройТрейд", согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 09.06.2016 г.
Согласно представленному истцом договору N от 29.01.2017 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства, ООО "Автоброкер Плюс" (исполнитель) обязуется по поручению ООО ""АгроСтройТрейд" (продавец) произвести оформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства BMW 74LI между продавцом и покупателем.
29.01.2017 г. между ООО "Автоброкер Плюс" (исполнитель, действующий по поручению продавца) и Зуевым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N по условиям которого исполнитель подготовил и оформил документы купли-продажи, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль BMW 74LI, <...>
исполнитель обязуется в день подписания настоящего договора и после полной оплаты передать покупателю транспортное средство одновременно с паспортом транспортного средства, ключами и документацией, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации в РЭО ГИБДД (п.2.1.1),
передача транспортного средства покупателю производится в месте его нахождения после подписания настоящего договора (п.2.1.2),
покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях настоящего договора (п.2.2.1),
покупатель приобретает право владеть, управлять, распоряжаться транспортным средством с момента подписания настоящего договора купли-продажи и его 100 % оплаты (п.2.2.4),
стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 400 000 руб. (п.3.1).
Ссылаясь на данный договор купли-продажи, истец Зуев С.И., полагая, что у него возникло право собственности на автомобиль, обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, из чужого незаконного владения ответчика Аксенова В.А.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
С выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ правомочия собственника включают права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.ст.223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно условий договора купли-продажи от 29.01.2017 г., согласованных сторонами, передача автомобиля покупателю в момент подписания договора купли-продажи не производилась. Сторонами согласовано, что передача автомобиля покупателю будет произведена после подписания договора купли-продажи и после оплаты стоимости автомобиля, и только после этого у покупателя возникнет право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.
Вместе с тем, доказательства исполнения договора купли-продажи, которое и должно повлечь возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, и, как следствие, право на обращение в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду представлены не были. Только факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи не влечет переход права собственности от продавца к покупателю, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.
Как следует из обстоятельств дела, фактически спорное транспортное средство истцу Зуеву С.И. на основании договора купли-продажи от 29.01.2017 г. не передавалось, так как отсутствовало у продавца на момент заключения договора, что следует непосредственно из содержания искового заявления, а также из объяснений ответчика Аксенова В.А. В судебном заседании от 26.02.2018 г. истцом Зуевым С.И. были даны противоречивые показания: первоначально он подтвердил, что автомобиль с июня 2016 г. находится в фактическом владении Аксенова В.А., в связи с чем истцу не был передан по договору купли-продажи, а затем пояснил, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился у истца, который и передал его ответчику после заключения сделки.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, объяснения сторон, в том числе истца, не имеют преимущественного значения перед иными доказательствами, подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим, при наличии противоречивых показаний истца, ему следовало представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 29.01.2017 г., а также факт оплаты стоимости транспортного средства, однако таковых представлено не было. Только объяснения истца, объективно не подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, не могут с достоверностью подтверждать обоснованность исковых требований.
Доказательства оплаты покупателем Зуевым С.И. продавцу ООО "АгроСтройТрейд" стоимости приобретаемого автомобиля в размере 400 000 руб. также не представлены.
В то же время, в суде апелляционной инстанции истец Зуев С.И. и генеральный директор ООО "АгроСтройТрейд" Лукьянов Ю.В. категорично и однозначно подтвердили, что по договору купли-продажи от 29.01.2017 г. автомобиль покупателю Зуеву С.И. не передавался, так как с июня 2016г. находится в пользовании ответчика Аксенова В.А., также оплату по договору купли-продажи покупатель Зуев С.И. не производил.
Указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника Зуева С.И., в отсутствие доказательств перехода права собственности к покупателю, не подтверждает возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль, так как переход права собственности, как указано выше, не связан с моментом внесения сведений о покупателе в паспорт транспортного средства.
Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль BMW 740LI, <...> не возникло, поскольку по договору купли-продажи транспортное средство продавцом не передавалось. Отсутствие права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения, влечет отсутствие у истца права на обращение в суд с иском об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика Аксенова В.А., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем, истец не лишен права (при неисполнении продавцом обязанности передать товар) реализовать права, предусмотренные ст.463 ГК РФ, ст.398 ГК РФ, а также иным образом защитить свои права, в том числе обратиться с иском о признании права собственности на автомобиль. В рамках настоящего дела таких требований к ответчику ООО "АгроСтройТрейд" предъявлено не было. В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве основания обращения в суд с настоящим иском истцом Зуевым С.И. указано лишь незаконное удержание автомобиля ответчиком Аксеновым В.А., требований к ответчикам ООО "АгроСтройТрейд" и Войнову А.В. по иным основаниям, в частности, об исполнении условий договора купли-продажи в части передачи автомобиля покупателя, также предъявлено не было. Поскольку ответчики ООО "АгроСтройТрейд" и Войнов А.В. автомобиль не удерживают, что следует из фактических обстоятельств дела, то оснований для удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к данным ответчикам не имеется.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Зуева С.И. в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуева СИ к ООО "АгроСтройТрейд", Аксенову ВА Войнову АВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
