Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Бегидова И.З. Кучменова А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бегидову Исламу Зальмудиновичу об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Бегидова Ислама Зальмудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
16 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) как залогодержателем и Немцуровым И.В. как залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору по предоставлению кредита на приобретение автомобиля Datsun on-DO был заключён договор залога N-фз транспортного средства, в соответствии с которым Немцуров И.В. передал Банку в залог купленный им автомобиль. В нарушение договора залога, запрещающего отчуждение автомобиля до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 3 договора залога), Немцуров И.В. продал автомобиль, его собственником в настоящее время является Бегидов Ислам Зальмудинович.
Немцуров И.П. кредитный договор нарушил. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года с Немцурова И.В. в пользу Банка взыскано 486316 руб. 61 коп. задолженности по кредиту и 8063 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353, на статьи 340, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Бегидову И.З. об обращении взыскания на предмет залога путём продажи автомобиля с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой должны начаться торги по его реализации и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Бегидов И.З. иска не признал. Утверждая, что он 19 февраля 2016 года возмездно по договору купли-продажи купил автомобиль у Беспелюгина Н.А., что он, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о наличии наложенного на автомобиль обременения в виде залога, является добросовестным приобретателем, обратился в Чегемский районный суд КБР со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.
Банк встречного иска не признал. В поданных в суд возражениях Банк, утверждая, что он 19 мая 2015 года зарегистрировал залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в силу чего Бегидов И.З., проявив необходимые меры предусмотрительности и предосторожности, должен был установить наличие обременений в виде залога, наложенного на приобретаемый им автомобиль. Поскольку Банк как залогодержатель предпринял все зависящие от него меры для оповещения всех возможных покупателей о наличии обременения в виде залога, а Бегидов И.З. этим не воспользовался, залог сохраняет силу.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленного Банком иска отказано, встречный иск Бегидова И.З. удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что суд, разрешая дело, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2018 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы суда о том, что Банк как залогодержатель не принял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку требования указанной нормы Банком было исполнено. Банк в установленном статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 19 мая 2015 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Datsun on-DO. Сведения о залоге к моменту заключения Бегидовым И.З. договора купли-продажи содержались в Реестре уведомлений, в силу чего суд не мог признать доводы Бегидова И.З. о принятии им необходимых и достаточных мер предосторожности и осмотрительности при заключении договора обоснованными. То обстоятельство, что с автомобилем были и ранее совершены сделки по его отчуждению, не освобождало Бегидова И.З. от обязанности принять меры к выявлению имеющихся в отношении автомобиля обременений. Разрешая дело, суд неправильно применил закон - пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали основания для применения указанного закона. Решение судом принято с нарушением норм материального права - статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска и об отказе Бегидову И.З. в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Бегидов И.З., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений Бегидов И.З. указал на то, что суд при разрешении дела правильно учёл, что Банк при заключении договора залога не воспользовался предоставленным ему правом оставить у себя ПТС, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в суд доказательств внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле. Разрешив дело по представленным доказательствам, суд правильно посчитал установленным, что Бегидов И.З, не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретаемого им автомобиля. Указано, что при разрешении дела суд учёл, что договор купли-продажи автомобиля Банком не оспорен, иск об истребовании имущества не заявлен, доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника не представил.
На возражения на апелляционную жалобу Банком представлен письменный отзыв, в котором Банк, указывая на необоснованность выводов суда и доводов возражений на апелляционную жалобу, указывает, на ошибочность утверждений о том, что в соответствии с действовавшим законодательством Банк обязан был изъять ПТС у залогодателя. Напротив, в соответствии с договором залога такая обязанность лежала на залогодателе. Действовавшим законодательством не предусмотрены способы воздействия залогодержателя в случае неисполнения залогодателем этой обязанности. Нахождение сведений о залоге автомобиля на общедоступном сервисе ФНП "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" освобождало Банк от обязанности представления доказательств о размещении этих сведений, а о факте такого размещения суду было сообщено в возражениях на иск. Со ссылками на то, что за короткий промежуток времени (с 21 мая 2015года по 24 февраля 2016 года) автомобиль сменил 4 собственника, что стоимость автомобиля за 6 месяцев снизилась на 100000 руб. (с 460000 руб. до 355000 руб.), указано, что при таких обстоятельствах Бегидов И.З., покупая автомобиль, должен был проявить особые меры предосторожности и осмотрительности. Указано, что доводы возражений о ненадлежащем способе защиты права, избранном Банком, о том, что Банк не доказал невозможности исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края без обращения взыскания на предмет залога, являются необоснованными, поскольку банк как истец избрал тот способ защиты своего права, который соответствует закону и интересам Банка как истца, поскольку при наличии возможности исполнения решения суда без обращения взыскания на заложенное имущество, Банк не стал бы требовать обращения взыскания на предмет залога. К отзыву Банком приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия договора купли-продажи.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Бегидов И.З. и представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель Бегидова И.З. Кучменов А.Х., подтвердив факт извещения Бегидова И.З. о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Кучменовым А.Х., просившим оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска и об отказе Бегидову И.З. в заявленных им требованиях по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что 16 мая 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору по предоставлению кредита на приобретение автомобиля Datsun on-DO между Банком как залогодержателем и Немцуровым И.В. как залогодателем был заключён договор залога N-фз транспортного средства, в соответствии с которым Немцуров И.В. передал Банку в залог купленный им автомобиль, что кредитный договор Немцуровым И.В. был нарушен, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены, за Немцуровым И.В. числится задолженность по кредиту в общей сумме 486316 руб. 61 коп., лежит обязанность по выплате Банку 8063 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что в нарушение договора залога, запрещающего отчуждение автомобиля до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 3 договора залога), Немцуров И.В. продал автомобиль, его собственником в настоящее время является Бегидов Ислам Зальмудинович. Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года, которым с Немцурова И.В. в пользу Банка взыскано 486316 руб. 61 коп. задолженности по кредиту и 8063 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, установлено, что у Банка возникло предусмотренное договором о залоге и пунктом 1 статьи 353, статьями 340, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение взыскания на предмет залога. Реализуя это право, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Бегидову И.З. как к собственнику автомобиля с требованием об обращении взыскания на предмет залога путём продажи автомобиля с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой должны начаться торги по его реализации и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Банком было заявлено, что требования статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации залога банком исполнены, что 19 мая 2015 года Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Datsun on-DO, что сведения о залоге к моменту заключения Бегидовым И.З. договора купли-продажи содержались в Реестре уведомлений. Это обстоятельство материалами дела доказано.
Возражая против иска и заявив встречный иск, Бегидов И.З. должен был доказать обоснованность своих доводов о том, что им были предприняты все возможные меры предусмотрительности и предосторожности при покупке автомобиля, в отношении которого имелось обременение в виде залога. Выводы суда о том, что Бегидов И.З. обоснованность своих доводов доказал, являются ошибочными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения залогодержателя и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Разрешая дело, суд первой инстанции эти положения закона проигнорировал.
То обстоятельство, что Банком не были представлены письменные доказательства исполнение Банком требований закона о регистрации залога, не может служить основанием для отказа Банку в иске, поскольку сведения о регистрации залога находятся в открытом доступе сети Интернет и как общедоступные, эти сведения могли и должны были быть учтёнными судом.
Поскольку Банк как залогодержатель исполнил требования закона о регистрации залога на общедоступном сайте нотариальной палаты, а Бегидов И.З. этим не воспользовался, проявил неосмотрительность, выводы суда о том, что Бегидов И.З. принял все доступные меры предусмотрительности и предосторожности, в силу чего он является добросовестным приобретателем, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, признавая, что Бегидов И.З. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска и об отказе Бегидову И.З. в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку Бегидов И.З. стороной договора о залоге не является, начальная продажная цена автомобиля, подлежащего реализации с торгов, должна быть установлена судом. Требования Банка об установлении этой цены равной 356800 руб., судебная коллегия находит обоснованными, поскольку эта стоимость автомобиля установлена заключением оценщика (л.д. 38-63), выводы которого не подвергнуты сторонами сомнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 263, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить, встречный иск Бегидова Ислама Зальмудиновича оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание по договору залога N, заключённому 15 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Немцуровым Иваном Васильевичем, на автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, в счёт погашения задолженности Немцурова Ивана Васильевича перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" путём продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой должны начаться торги по его реализации равной 356800 руб.
В удовлетворении иска Бегидова Ислама Зальмудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании Бегидова Ислама Зальмудиновича добросовестным приобретателем автомобиля Datsun on-DO 2015 года выпуска и прекращении залога автомобиля Datsun on-DO, 2015 года выпуска в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать.
Взыскать с Бегидова Ислама Зальмудиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
