Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №33-1603/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1603/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алешина О.А. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействие) МВД по Республике Мордовия, выраженные в неисполнении приказа министра внутренних дел по Республике Мордовия и не предоставлении отпуска, об обязании предоставить отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год сроком на девять дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год сроком 15 дней в 2017 году в удобное для него время, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алешина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алешин О.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействие) МВД по Республике Мордовия, выраженные в неисполнении приказа министра внутренних дел по Республике Мордовия от 13 декабря 2016 г. <№> и не предоставлении ему отпуска за 2015-2016 г.г., об обязании МВД по Республике Мордовия предоставить ему отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год сроком на девять дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год сроком 15 дней в 2017 году в удобное для него время, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 18 января 2017 г. из письма Управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия ему стало известно, что его ранее направленный рапорт на имя министра о предоставлении ему отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год сроком 9 дней и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 года сроком 15 дней рассмотрен министром внутренних дел по Республике Мордовия. О принятом министром решении (предоставлении либо отказе в предоставлении отпусков) в указанном письме не сообщается, однако подтверждается, что указанные выше отпуска в декабре 2016 года ему не предоставлялись. Полагал, что решение о не предоставлении ему в декабре 2016 года отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 года является незаконным. Об этом он указал в обращении от 22 декабря 2016 г. в адрес УРЛС МВД по Республике Мордовия. Ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год подлежал предоставлению ему согласно утвержденному графику предоставления отпусков руководящего состава территориальных органов МВД России на районном уровне на 2016 год, а дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год должен был быть предоставлен также согласно графику и приказу МВД по Республике Мордовия от 13 декабря 2016 г. <№> Письмо УРЛС МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2016 г. в котором указано о том, что с 05 по 09 декабря 2016 г. он находился на лечении, а с 12 декабря 2016 г. на больничном по уходу за ребенком и в связи с чем вопрос о предоставлении отпуска подлежал рассмотрению по окончанию больничных листов считает несостоятельным, поскольку данный факт нормативными актами не подтверждается и соответственно причиной отказа в предоставлении ему в декабре 2016 года отпусков являться не может. Приказов по переносу его отпусков на 2017 год издано не было, но отпуска ему не предоставлены и компенсация не выплачивалась. Полагал, что рапорт от 29 ноября 2016 г. о предоставлении ему отпусков, был рассмотрен неуполномоченным на то должностным лицом МВД по Республике Мордовия и с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Считал указанные действия (бездействие), выраженные в не предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год (сроком 9 дней) и дополнительного отпуска за стаж службы в органа внутренних дел за 2016 год (сроком 15 дней), противоречащими действующему законодательству и нарушающими его право на отдых. В результате неправомерных действий ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать действия (бездействие) МВД по Республике Мордовия, выраженные в неисполнении приказа министра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 13 декабря 2016 г. <№> и не предоставлении отпуска за 2015 - 2016 годы, незаконными; обязать ответчика предоставить отпуск за ненормированный служебный день за 2015 года сроком 9 дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 года сроком 15 дней в 2017 году в любое удобное для него время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования Алешина О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Алешин О.А. с решением суда не согласился, считал его незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что о не предоставлении ему дополнительного отпуска в декабре 2016 года он узнал 18 января 2017 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд им не пропущен; выводы суда о том, что о нарушении своего права на дополнительный отдых он знал в течение декабря 2016 года, являются ошибочными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах. В решении искажены обстоятельства о том, что он в результате неправомерных действий ответчика в декабре 2016 года не мог выехать в г. Москву, поскольку узнал о нарушении своего права на отдых. На самом деле он не мог выехать по причине ожидания приказа о предоставлении ему дополнительного отпуска. Отпуск за 2015 год он намеревался получить в январе 2017 года, который также не был предоставлен, но о данном факте суд в описательной части решения не указал. Таким образом, он до 18 января 2017 г. не подозревал, что его право на отдых может быть так грубо нарушено работодателем. Суд не оценил представленные им доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права. Просил суд принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание адвокат истца Алешина О.А. Курочкина О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Алешина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Мордовия Земсковой С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом и материалами дела установлено, что Алешин О.А. проходит службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника УМВД России по городскому округу Саранск, звание - полковник внутренней службы.
29 ноября 2016 г. истец подал рапорт на имя министра внутренних дел по Республике Мордовия о предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный служебный день ( количестве 9 календарных дней) за 2015 год и за стаж службы в органах внутренних дел (в количестве 15 календарных дней) отпуск за 2016 год, с выездом в г.Москву с 05 по 28 декабря 2016 г.
Письмом Управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2016 г., полученное согласно штампу на конверте Алешиным О.А. 29 декабря 2016 г., истцу сообщено, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <№> от 05 декабря 2016 г., выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» с 05 по 09 декабря 2016 года он находился на лечении и по имеющейся информации с 12 декабря 2016 г. находился на «больничном» по уходу за ребенком, вопрос о предоставлении ему отпуска подлежал рассмотрению по его окончанию.
Факт нахождения истца на «больничном» в период с 05 декабря 2016 г. по 09 декабря 2016 г., с 12 декабря 2016 г. по 16 декабря 2016 г., с 27 декабря по 04 января 2017 г. подтверждается копиями больничных листов и работодателем не оспаривается.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Алешина О.А., пришел к выводу, что истец знал о нарушении своего права в течение декабря 2016 года, но обратился за защитой своих трудовых прав за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 г. Алешин О.А. направил в адрес начальника УРЛС МВД по Республике Мордовия сообщение о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) МВД по Республике Мордовия в декабре 2016 года он не смог выехать в город Москву.
Вместе с тем, полагая, что его права на отдых работодателем нарушены не предоставлением ему дополнительных отпусков, истец, зная об этом еще в декабре 2016 года, обратился в суд с иском 11 апреля 2017 г.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено было представителем ответчика.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на отдых, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права (в декабре 2016 года), и обратившись с настоящим иском в суд 11 апреля 2017 г., истец пропустил трехмесячный срок для разрешения трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о не предоставлении отпуска в декабре 2016 года он узнал лишь 18 января 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельным. АлешинымО.А. к исковому заявлению приложена копия его обращения от 22 декабря 2016г. к начальнику УРЛС МВД по Республике Мордовия. В заявлении он указывает, что 19 декабря 2016г. им была получена копия письма, из содержания которого следует, что начальником УРЛС МВД по Республике Мордовия от лица руководства МВД по Республике Мордовия самостоятельно принято решение о лишении его дополнительных отпусков, что считает незаконным и просит в обоснование представить ряд документов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка