Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1603/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1603/2017
23 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя ответчика Никифорова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Данилова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. гражданское дело по иску Данилова Д.А. к ПАО Сбербанк, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании условий договоров недействительными, расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании условий договоров недействительными, расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Данилов Д.А. указал, что 05 ноября 2015г. заключил с Банком кредитный договор №13587, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 60000 рублей на потребительские нужды. При заключении кредитного договора Банк обязал его заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 10883 рублей 60 копеек и была списана в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заемными средствами он не воспользовался, в конце ноября 2015г. написал заявление о возврате кредита. Сумма кредита была списана в счет погашения долга, однако сумма страховки погашена не была, и Банк продолжил начислять на неё проценты. 04 апреля 2016г. он заключил с Банком кредитный договор №4372 на сумму 60420 рублей. При заключении данного договора Банк снова обязал его заключить договор страхования. Страховая сумма составила 5419 рублей и была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Этот кредит был погашен досрочно, но удержанная за подключение к программе страхования плата не возвращена. Считает условия кредитных договоров в части страхования жизни ничтожными, а взысканные по ним страховые суммы неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, подлежащими возврату. Также Данилов Д.А. просил расторгнуть с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья по договору кредитования № 13587 от 05 ноября 2015г., взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере 13939 рублей 37 копеек и 5419 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2182 рубля 84 копейки, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 50000 рублей, с ПАО Сбербанк - 100000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. иск Данилова Д.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Данилов Д.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о непредоставлении полной информации о потребительских свойствах услуги страхования, о перечислении страховой премии страховой компании. Также указывает о том, что судом не исследовалось, выдавался ли ему страховой полис в связи с заключением договора страхования, в подтверждение факта его заключения. Считает, что в связи с ничтожностью условий договора страхования страховая сумма подлежала возврату в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данилов Д.А., представители ООО «Сбербанк страхование жизни» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Никифорова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Судом из материалов дела установлено, что 05 ноября 2015г. между банком и Даниловым Д.А. заключен кредитный договор №13587, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72800 рублей под 22, 85% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 2046 рублей в месяц.
Одновременно с заключением указанного кредитного договора Данилов Д.А. подал в банк заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков, а также дал Банку поручение на перечисление со своего счета платы за подключение к Программе страхования в сумме 10883 рубля 60 копеек.
Фактически договор страхования с периодом страхования с 05 ноября 2015г. по 04 ноября 2020г. в отношении застрахованного лица Данилова Д.А. был заключен, страховая премия перечислена страховщику.
30 ноября 2015г. Данилов Д.А. досрочно погасил часть кредита в сумме 60000 рублей, по состоянию на 05 мая 2017г. остаток кредита составил 11531 рубль 62 копейки.
Также судом установлено, что 04 апреля 2016г. между Банком и Даниловым Д.А. заключен кредитный договор №4732, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60420 рублей под 22, 95% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 2337 рублей 27 копеек в месяц.
Одновременно с заключением указанного кредитного договора Данилов Д.А. подал в банк заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков, а также дал Банку поручение на перечисление со своего счета платы за подключение к Программе страхования в сумме 5419 рублей 67 копеек.
Сумма кредита по данному договору была досрочно возвращена Даниловым Д.А. 22 сентября 2016г.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из кредитных договоров не содержит условия о страховании жизни заемщика, которое истец просил признать ничтожным, а потому отказ в иске в этой части, а также в иске о взыскании платы за страхование является правомерным.
Кроме того, в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, обязательства Данилова Д.А. по договору №4732, равно как и действие самого договора прекратились, что также исключает возможность признания указанного договора (полностью либо в части) недействительным.
Поскольку нарушений прав истца со стороны Банка судом не установлено, отказ во взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Разрешая требования истца о расторжении договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о способах заключения сделок, правильно установил, что 05 ноября 2015г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), ПАО Сбербанк (страхователь) и Даниловым Д.А. (застрахованное лицо) фактически заключен трехсторонний договор страхования жизни и здоровья истца на условиях, указанных в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков, и пришел к выводу о заключении этого договора по взаимному и добровольному волеизъявлению сторон, а также об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен на основании собственноручно подписанного истцом заявления на страхование от 05 ноября 2015г., с указанием о том, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, получил их, а также уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и является для него добровольным.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таких обстоятельств истцом не указано, а судом не установлено.
Поскольку права Данилова Д.А. как потребителя не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
В соответствии с п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Данилова Д.А. об отсутствии у него страхового полиса правового значения не имеет.
Ссылки Данилова Д.А. в апелляционной жадобе на то, что суд не исследовал вопрос о невозврате части страховой премии за оставшийся период страхования, не дана оценка действиям Банка, выразившимся во взыскании комиссии за расчетное обслуживание, за перечисление средств со счета истца на счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также сумм НДС, удержанных Банком и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и к несогласию заявителя с принятым судом решением.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
