Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1603/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1603/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Куницкому И.И. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 259774 руб. 00 коп., судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Куницкого И.И. и его представителя адвоката Шабалиной Т.А., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ«ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Куницкому И.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в сумме 259774рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5797 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что Куницкий И.И. проходил военную службу в войсковой части 75368 с ... , ... исключен из списков личного состава войсковой части. Однако в период с 25 июня 2013 года по 31декабря 2013 года ФКУ«ЕРЦ МО РФ» ему ошибочно перечислены денежные средства в размере 259774рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Данная задолженность сформировалась в мае 2014 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об исключении Куницкого И.И. из списков личного состава войсковой части. В связи с исключением последнего из списков личного состава войсковой части указанные выплаты ему не полагались, то есть денежные средства в размере 259774рублей Куницкому И.И. начислены и выплачены излишне, а потому подлежат возврату. Приказы в ФКУ«ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Куницкому И.И. было известно об утрате им статуса военнослужащего, в связи с чем, с его стороны допущена недобросовестность, выразившаяся в неосновательном получении денежного довольствия без наличия правовых оснований.
В судебном заседании представитель ФКУ«ЕРЦ МО РФ» Калюжный С.В., также выступающей в качестве представителя войсковой части 75368, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куницкому И.И.
Куницкий И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что был твердо уверен, что денежные средства указанные в иске ему перечислялись на законных основаниях в качестве средств по возмещению вреда здоровью.
Его представитель Шабалина Т.А. полагала исковые требования необоснованными, поскольку недобросовестность её доверителя не доказана. Кроме того, полагала, что ФКУ«ЕРЦ МО РФ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ«ЕРЦ МО РФ», не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне выплаченных сумм, в том числе в качестве неосновательного обогащения. Гражданин, утративший статус военнослужащего, лишается права на получение денежного довольствия, в связи с чем у Куницкого И.И. после утраты статуса военнослужащего, а именно с 25 июня 2013 года оснований для получения денежного довольствия не имелось, поэтому получение им денежной суммы в размере 259774рублей является неосновательным обогащением. Обстоятельств о наличии у Куницкого И.И. оснований полагать, что спорные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему после увольнения с военной службы, судом не установлено. Оснований не начислять спорные денежные средства Куницкому И.И. у ФКУ«ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, как и отсутствовали основания для предоставления спорных денежных средств ответчику в целях благотворительности. Считает срок на обращение в суд не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куницкий И.И. проходил службу в войсковой части 75368. Из списков личного состава исключен ... .
Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», и осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО«Алушта».
Как указано истцом в обоснование предъявленных требований, при передаче информации из территориального финансового органа в отношении Куницкого И.И. сведения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту (статус военнослужащий «активный»), в связи с чем за период с июля по декабрь 2013 года Куницкому И.И. было перечислено денежное довольствие в общей сумме 259774рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Куницкого И.И. обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, поскольку эти денежные средства были перечислены в качестве средств к существованию, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличии со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в суд не представлено.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
