Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2017 года №33-1603/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1603/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Хежева А.С., представителя Кардановой К.А.-Загаштокова Б.Х.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой Курацы Ашаримовны на определение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года по иску Хежева А.С. к Кардановой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Кардановой К.А. к Хежеву А.С., администрации с.п. Дыгулыбгей г.о. Баксан, с привлечением в качестве третьего лица Баксанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным внесения записи в похозяйственную книгу, о признании недействительным права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП и о признании права собственности на земельный участок ввиду приобретательской давности,
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 февраля 2015 года, иск Хежева А.С. к Кардановой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен, на Карданову Курацу Ашаримовну возложена обязанность не чинить препятствий Хежеву Алику Сафарбиевичу в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, обязав Карданову Курацу Ашаримовну, вывести за свои средства завезенные строительные материалы (камень, отсев) с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хежеву А.С. на праве собственности. В удовлетворении встречного иска Кардановой К.А. к Хежеву А.С, администрации с.п. Дыгулыбгей г.о. Баксан, с привлечением в качестве третьего лица Баксанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным внесение записи в похозяйственную книгу, о признании недействительным право собственности на земельный участок и аннулирование записи в ЕГРП и о признании права собственности на земельный участок в виду приобретательской давности было отказано за необоснованностью.
Карданова К.А. 03 августа 2017 года, с последующим дополнением от 28 сентября 2017 года, обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления указывается, что в похозяйственной книге администрации с.п. Дыгулыбгей о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой Хежеву А.С. была выдана выписка от 12 ноября 2012 года, не указаны основания её выдачи. Данная похозяйственная книга не была исследована, как доказательство и ей не была дана соответствующая правовая оценка ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.
При этом, по мнению заявителя, данное обстоятельство, а так же обнаруженные ею после вынесения решения суда документы, а именно: выписка из протокола N 13 заседания правления колхоза "Кызбурун" от 23 апреля 1992 года о выделении ей приусадебного земельного участка в размере 0,15 га, удостоверенная нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З.; акт об отводе земельного участка в натуре от 25 августа 1992 года; кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N; акт согласования месторасположения границ спорного земельного участка от 19 ноября 1992 г.; справка территориального исполнительного органа администрации с.п. Дыгулыбгей г.о. Баксан N 141 от 15 июля 2016 года о принадлежности Кардановой К.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из протокола N 13 заседания правления колхоза "Кызбырун" от 23 апреля 1992 года; справка отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Баксан N 194/3-04 от 14 июля 2016 г. о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кардановой К.А., являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра названного решения суда, поскольку в данном гражданском деле нет ни одного документа, из которого бы следовало выделение, предоставление в собственность Хежеву А.С. правлением колхоза или постановлением главы администрации с. Дыгулыбгей, либо на любом другом праве спорного земельного участка, принадлежащего ей.
Хежев А.С. представил в суд письменные возражения на заявление Кардановой К.А., в которых просит отказать в его удовлетворении на том основании, что ей не приведены доводы, подтверждающие, что он является ответчиком по данному делу, поскольку до него спорным земельным участком владел Бакаев Х.М Представленные доказательства Кардановой К.А. в настоящее время не могут быть отнесены к основанию для пересмотра судебных решений, так как они были известны Кардановой К.А. до вынесения судебных решений, то есть с 1992 года. Другие документы, на которые ссылается Карданова К.А., были предметом исследования судебных инстанций, и получили надлежащую юридическую оценку.
Определением Баксанского районного суда КБР в удовлетворении заявления Кардановой К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года отказано за необоснованностью.
Считая определение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Карданова К.А. подала на него частную жалобу, в которой, прося о его отмене и разращении вопроса по существу, привела доводы аналогичные доводам изложенным в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Пунктом 1 части 3 данной правовой нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Обращаясь с настоящим заявлением, Карданова К.А. в качестве обстоятельств, являющегося по её мнению основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, ссылается на то обстоятельство, что в похозяйственной книге администрации с.п. Дыгулыбгей о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой Хежеву А.С. была выдана выписка от 12 ноября 2012 года, не указаны основания её выдачи, а так же на обнаруженные ею после вынесения решения суда документы.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд вопреки доводам частной жалобы, правильно пришёл к выводу, что указанные доводы заявителя, сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, и по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, фактически являются новыми доказательствами, которые направлены на опровержение выводов суда, что является недопустимым, поскольку не предусмотрены статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что Кардановой К.А. пропущен предусмотренный статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кардановой Курацы Ашаримовны -без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка