Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16031/2022

N 33-16031/2022 Судья: Малиновская А.Г.

78RS0019-01-2021-010106-78

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тиуновой О.Н.

судей: Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Болдиной Марины Анатольевны

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2- 2741/2022 по иску Болдиной Марины Анатольевны к Зайцеву Виктору Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

заслушав объяснения представителя Болдиной М.А. - Завьяловой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Болдина М.А. 10.08.2021 обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Болдина М.А. является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Зайцев В.Е. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако никогда на указанной жилой площади не проживал. Истец ссылается на то, что Зайцев В.Е., достигнув совершеннолетнего возраста, мер направленных не вселение в спорное жилое помещение не предпринимает, оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги не производит.

Болдина М.А. просит признать Зайцева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в иске Болдиной М.А. к Зайцеву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласились Болдина М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Болдиной М.А.- Завьялова Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, является Санкт-Петербург. Согласно договору найма жилого помещения, Болдиной М.А. предоставлено для проживания спорное жилое помещение. В качестве членов вселены также <...> Зайцев В.Е. зарегистрирован по указанному адресу в качестве внука бывшего мужа <дата>. Ранее Зайцев В.Е. имел фамилию <...>

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание, что согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-319/2011 от 20.04.2011, Болдиной М.А., <...> отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...>, <дата> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В удовлетворении встречного иска Зайцевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, к Болдиной М.А., <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении жилого помещения отказано. Таким образом, указанным решением Зайцев В.Е. признан приобретшим право пользования спорной жилой площадью.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-6894/2020 от 06.10.2021 суд признал Зайцева Виктора Евгеньевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2021 отменено, Зайцев В.Е. восстановлен в жилищных правах.

Суд пришел к выводу, что указанными судебными актами установлено наличие неприязненных отношений между сторонами. Зайцев В.Е. достиг совершеннолетнего возраста <дата>. Из правовой позиции ответчика следует, что он умышленно не вселяется в квартиру, опасаясь конфликта с истцом. В настоящее время иным жильем не обеспечен. В ходе судебного разбирательства истица также подтвердила, что не намерена впускать ответчика для проживания в квартиру, ссылаясь на то, что ему негде будет проживать. Суд принял во внимание, что Зайцев В.Е. выехал из спорного жилья будучи несовершеннолетним, следовательно, его вещи в квартире отсутствуют по объективным причинам. С учетом даты постановленного судебного акта по делу 2-6894/2020 суд не усмотрел иных, дополнительных доказательств, требующих процессуальной оценке недобросовестности действий ответчика. Напротив, по мнению суда, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик трудоустроен, от оплаты расходов на жилищно-коммунальные нужды не уклоняется. Кроме того, судом принято во внимание, что с <дата> Зайцев В.Е. призван на военную службу в Вооруженные силы РФ на период до <дата>, что само себе является уважительной причиной его не проживания в квартире.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеются неприязненные отношения, а непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтом между сторонами и нежеланием истца предоставить ответчику возможность вселиться и проживать в спорном жилье, а также объективными причинами, а именно прохождением службы в Вооруженных силах РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, исходя из изложенных правовых позиций, обоснованно признал, что Зайцев В.Е. приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение и его непроживание по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами. Достигнув возраста совершеннолетия в ноябре 2019 года, Зайцев В.Е. не имеел реальной возможности пользоваться спорной жилой площадью, в виду наличия конфликтных отношений с Болдиной М.А., не желанием истца признать за им права на жилые помещения.

Судом обоснованно принято во внимание ранее принятые по делу судебные решения по жилищным спорам относительно оспаривания Болдиной М.А. права на жилую площадь Зайцева В.Е. и сделан правильный вывод о конфликтном характере отношений, сложившихся между сторонами по делу.

Однако, связь с квартирой Зайцев В.Е. не утратил, о чем свидетельствует то, что по адресу указанной квартиры он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилых условий на основании распоряжения администрации от <дата> N<...>. При таком положении, совершенные Зайцевым В.Е. юридически значимые действия свидетельствуют об его заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, что прямо противоречит доводам жалобы истца относительно утраты ответчиком интереса в жилом помещении.

При этом суд установил факт, что ответчик исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, так как оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что не опровергнуто.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату Зайцевым В.Е. права пользования спорным жилым помещением, требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежали удовлетворению.

Ссылки Болдиной М.А. на отсутствие встречных требований Зайцева В.Е. о вселении не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку одним из способов защиты против иска может быть представление только возражений и доказательств их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы Болдиной М.А. о том, что Зайцев В.Е. не предпринимает мер к вселению и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не имеет намерения сохранить право пользования не являются обоснованными, поскольку наряду с тем, что Зайцев В.Е. не проживает по адресу спорной квартиры, что им не оспаривается, по делу достоверно установлено, что у него имеются препятствия в проживании со стороны истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка