Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левыкина Станислава Ивановича к АО "Группа Ренессанс Страхование" с участием третьих лиц Авдишоева Карена Самвеловича, Жвания Юрия Гогиевича о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Левыкин С.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 01.08.2018 в районе дома N14А по ул.Коровкина в г.Ростове-на-Дону, с участием транспортного средства "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Авдишоева К.С., автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Жвания Ю.Г. и принадлежащего истцу автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Левыкина С.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 181 430,47 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о пересмотре результатов экспертизы и доплате страхового возмещения, которая отставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 218 569,53 руб., неустойку в размере 260 097,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", действующая на основании доверенности Артемова Е.А., в судебном заседании возражала против требований иска со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Левыкина С.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Левыкина С.И. страховое возмещение в сумме 218 569,53 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф 109 284,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 20 860 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по вызову эксперта 10 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 385,70 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске или применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер неустойки и расходов на представителя. Просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, поставив на рассмотрение экспертов 3 вопроса (об образовании повреждений при заявленных обстоятельствах, восстановительной стоимости ТС, и имеются ли в действиях водителя ТС Ниссан Теана несоответствия Правилам дорожного движения).
Апеллянт не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на то, что автомобиль представлен на осмотр в частично отремонтированном виде, никаких фотоснимков, подтверждающих восстановление скрытых повреждений, эксперту представлено не было.
Апеллянт ставит под сомнение получение повреждений транспортного средства именно в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, ссылаясь на разную высоту повреждений от опорной поверхности, указывая на то, что при сопоставлении механизма повреждений правой передней части кузова Нисан Теана с техническими характеристиками ТС ВАЗ 2083, невозможно утверждать, что повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Заявитель жалобы оспаривает также стоимость жгута проводов моторного отсека, указывая, что эксперт оценил стоимость замены жгута проводов моторного отсека в 215 232,50 руб., в то время как ими приобщена распечатка с сайта РСА, согласно которой имеется аналогичный жгут, но с иным каталожным номером стоимостью в 50 700 руб., так как он российского производства. Считает, что судом было необоснованно отказано в запросе информации от официального дилера на предмет возможности актуального каталожного номера жгута проводов моторного отсека для данного ТС и обоснования его замены, а не ремонта.
Кроме того, апеллянт не соглашается с размером расходов на представителя в размере 15 000 руб., полагая его чрезмерно завышенным; расходов на судебную экспертизу при сравнении оценки аналогичных организаций, а также расходов на вызов экспертов, при недоказанности того, какие расходы эксперт понес при явке в судебное заседание.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения на стадии апелляционного рассмотрения, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности от 24.09.2018г. Артемову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Левыкина С.И. по доверенности от 01.12.2018г. Полонскую Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.
01.08.2018 в районе дома N14А по ул.Коровкина в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Авдишоева К.С., автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Жвания Ю.Г. и принадлежащего истцу автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдишоева К.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Как установлено в судебном заседании, истец 14.08.2018 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, АО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП страховым случаем, произведя выплату в размере 181 430,47 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП О.А.В. для проведения исследования по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2018 года выполненным ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 469 900 руб., без учета - 540 220,92 руб.
Как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено письмо от 11.11.2018 года, в котором ответчик просил возвратить выплаченное страховое возмещение по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 01.08.2018 года, со ссылкой на заключение эксперта от 12.11.2018 года, выполненное ООО "Движение 78" по заказу страховой компании.
Для определения вопроса об отнесении повреждений автомобиля в едином механизме в результате ДТП, определения восстановительной стоимости транспортного средства и соответствия действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019 года, выполненному экспертами АО "Группа Ренессанс Страхование", заявленные механические повреждения на автомобиле "KIA Rio", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, могли образоваться в результате ДТП 01.08.2018 года при обстоятельствах, описанных в административном материале, актах осмотра автомобиля.
С учетом определенных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Rio" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 452 000 руб., без учета износа - 517 200 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ и ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленных обстоятельств, признания страховой компанией страхового случая, и оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, экспертное заключение, выполненное на основании по результатам судебной экспертизы, посчитал возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ростовский Центр Экспертиз", поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, и не опровергнутым представленными доказательствами. При этом суд также учитывал, что заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Экспертиза проведена по материалам дела, в которых имеется материал ДТП, фотоматериалы, страховое дело, акты осмотров, а заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
Судом учтено, что экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства, а эксперты вызывались в суд и давали свои пояснения, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО "Ростовский Центр Экспертиз" является недостоверным, страховой компанией не представлено. В этой связи доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, оценены судом критически, как не опровергнутые материалами дела.
На основании изложенного, суд посчитал треьбования истца обоснованными и взыскал недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., размер которого составил 218 569,53 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены не в полном объеме, страховое возмещение выплачено частично, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за период с 04.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 260 097,74 руб.
Расчет признан судом верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, но исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, сроки выплаты страхового возмещения, действия страховой компании с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ и взыскал в пользу истца 3 000 руб.
Согласно п.3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 109 284,76 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст.ст.95, 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 20 860 руб., в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы и в размере 55 000 руб. и за вызов 2 экспертов в судебное заседание в размере 10 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 385,70 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия, проанализировав заключение комплексной траснпортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский Центр экспертизы" от 27.02.2019, оценив пояснения вызванных в суд экспертов Г.А.Е. и Г.А.А., считает, что названное доказательство является допустимым доказательством по делу, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а ссылка апеллянта на то,. что эксперты руководствовались Методическими рекомендациями для судебных экспертов, которые прекратили свое действие 01.10.2019г. с введением новых Методических рекомендаций, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку предположения апеллянта о том, что применение указанных положений могло исказить выводы по расчету стоимости, ничем объективно не подтверждены, сведений о том, насколько это обстоятельство повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта не приведено.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы. каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП, неправильность расчета стоимости деталей, узлов и агрегатов, а также вид устранения повреждения (ремонт или замена деталей).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости замены всего жгута проводов, материалы дела не содержат, такие бесспорные доказательства ответчиком не представлены.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, правильности выводов суда не опровергают и свидетельствуют об ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, основанным на неверном понимании распределения беремени доказывания значимых для дела обстоятельств, а также желании получить иной правовой результат разрешения спора.
Доводы апеллянта о завышенном размере стоимости подлежащего замене жгута проводов моторного отсека и возможности заменить его аналогом российского производства, ничем объективно не подтверждены, а судом учтены выводы эксперта, рассчитавшего стоимость указанной детали, исходя из каталожного номера по VIN транспортного средства.
Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы о несогласии с размером взысканных судом штрафа и неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 260 097,74 руб., с учетом ходатайства АО "Группа Ренессанс Страхование" снижена судом на основании ст.333 ГК РФ более чем в 2 раза, взыскана в размере 100 000 руб., в связи с чем основания считать, что судом нарушены нормы процессуального права или имеются основания для ее еще большего снижения, отсутствуют. Поскольку судом установлено нарушение прав Левыкина С.И. ответчиком, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы о завышенном размере расходов на оплату экспертных услуг и вызова экспертов трассолога и автотовароведа, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает, что, оспаривая сам факт наступления страхового случая (при том, что ранее АО "Группа Ренессанс Страхование" в досудебном порядке 03.09.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181 430,47 руб.), именно по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" судом назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.68, т.1) и вызывались оба эксперта для дачи пояснений (л.д.203,т.1).
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
