Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16031/2019, 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года по иску ФИО1. ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер [номер] Страховая премия по договору составила 208 489 руб. 0 коп., страховая премия била выплачена в полном объеме [дата], выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является он. Срок действия договора страхования с [дата] по [дата].
[дата] около 17 часов 00 мин. он припарковал автомашину на пересечении [адрес], ушел по делам. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 00 мин. он обнаружил что у автомашины разбито стекло левой передней двери, множественные осколки в салоне автомашины, которые в свою очередь повредили салон автомобиля.
В результате действий неустановленных лиц автомашина получила механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.
По факту наступления страхового случая он [дата] обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
Он вызвал представителей СПАО "Ингосстрах" телеграммой от [дата] на осмотр поврежденного автомобиля, однако на осмотр представители страховщика не явились.
Он направление на ремонт не получил, денежных средств в счет страхового возмещения от ответчика не поступало и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не получал, после чего он обратился к ответчику с претензией на которую ответа не получил.
Он обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Экспертное учреждение "АРТМАКС" с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате действий неустановленных лиц.
В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] размер причиненного материального ущерба в результате действий неустановленных лиц составил без учета износа сумму 2 300 243 руб. 00 коп.
ФИО1 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах": 2 300 243 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. - убытки на проведение экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 14 751 руб. 22 коп. - расходы на оплату госпошлины; 327 руб. 40 коп. - почтовые расходы.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q7, государственный номер В001РН/152.
[дата] между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 208 489 руб., и была выплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1 Срок действия договора страхования с [дата] по 28.12.2016г. Страховая сумма составляет 4 107 753 рублей.
Договором страхования определена единственная форма возмещения -
"натуральная".
[дата] около 17 часов 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль на пересечении улиц Заводская и Совнархозная [адрес], ушел по делам. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 00 мин. он обнаружил, что у автомашины разбито стекло левой передней двери, множественные осколки в салоне автомашины, которые в свою очередь повредили салон автомобиля, а именно были поцарапаны: пластиковая накладка и ручка открывания левой передней двери, пластиковая накладка приборной панели, панель приборов, верхняя рамка выдвижного монитора, кожаная оплетка и кнопка подачи звукового сигнала рулевого колеса, кожаная обивка водительского сиденья, устройство управлением климата, деревянная накладка панели приборов, сенсорная панель управления мультимедийной системой, рычаг переключения КПП, деревянная и алюминиевая накладки центральной консоли.
Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МВД РФ "Ногинское" от [дата] ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ст.167 УК РФ.
[дата] ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что [дата] состоится осмотр/экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер].
[дата] ООО "Экспертное учреждение "Артмакс" по заданию ФИО1 было подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которого, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 300 243 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 2 208 395 руб.
[дата] ФИО1 направил ответчику дополнительные документы - оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
После поступления Экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Артмакс", страховой компанией была проведена экспертиза в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно заключения которого в результате заявленных обстоятельств дела от [дата] могло быть повреждено стекло двери передней левой автомобиля <данные изъяты> г/н [номер]. Иные повреждения автомобиля не имеют следственно-причинной связи с заявленными событиями.
Стоимость стекла была возмещена Истцу до обращения в суд с иском.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению экспертизы установить либо опровергнуть причинно-следственную связи повреждений на автомобиле с событиями [дата] с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов и документов.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что, исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, носят ли повреждения деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела, в частности в Акте осмотра ТС [номер], выполненном [дата] ООО "Артмакс" и в Материалах проверки КУСП [номер] от [дата], накопительный характер образования или получены одномоментно, в том числе, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. [дата] на пересечении проезжих частей [адрес] и [адрес], а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей а/м <данные изъяты> и обстоятельствами заявленного события, зафиксированного в материалах проверки КУСП [номер] от [дата], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, механизме следообразования, характеристиках и свойствах следообразующего объекта и/или объектов, и пр.).
Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость
восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в Материалах проверки КУСП [номер], сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату обнаружения повреждений [дата], составляет: 880 472 рубля.
Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость
восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в Материалах проверки КУСП [номер], сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из цен официального дилера, по состоянию на дату обнаружения повреждений [дата], составляет: 1 128 120 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку факт повреждения автомобиля третьими лицами установлен сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] и.о.дознавателя 1 ОП МВД РФ "Ногинское", в ходе проведения проверки и из объяснений ФИО1 было установлено, что [дата] ФИО1 ехал по своим личным дела в [адрес]. Около 17:00. гр. ФИО1 оставил свой автомобиль на пересечении [адрес] и [адрес], и пошел по своим делам. Около 18:00 ФИО1 вернулся к своему автомобилю и увидел, что стекло левой передней двери его автомобиля разбито, а из машины пропал видеорегистратор. Также гр. ФИО1 обнаружил, что разбитым стеклом были повреждены внутренние элементы его автомобиля, а именно были поцарапаны: пластиковая накладка и ручка открывания левой передней двери, пластиковая накладка приборной панели, панель приборов, верхняя рамка выдвижного монитора, кожаная оплетка и кнопка подачи звукового сигнала рулевого колеса, кожаная обивка водительского сиденья, устройство управлением климата, деревянная накладка панели приборов, сенсорная панель управления мультимедийной системой, рычаг переключения КПП, деревянная и алюминиевая накладки центральной консоли. Стоимость похищенного видеорегистратора, гр. ФИО1 оценивает в 500 рублей, что является для него незначительной суммой. Более из машины ничего не пропало.
Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно установленного факта проникновения в автомобиль истца третьих лиц.При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что, исходя из установленных следовых характеристик и расположения повреждения деталей а/м <данные изъяты> Переключатель света, Подлокотник передний, Комбинация приборов, могут быть непосредственно восприняты зрением человека без применения средств технического диагностирования либо создания дополнительных условий, связанных с возможностью их выявления. Другими словами, повреждения указанных деталей а/м <данные изъяты> являются скрытыми и должны были быть зафиксированы при осмотре места происшествия, проведенном [дата] Следовательно, повреждения деталей а/м <данные изъяты> переключатель света, подлокотник передний, Комбинация приборов, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, т.к. их наличие установлено позднее времени проведения осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в материале проверки КУСП.
Повреждения деталей а/м <данные изъяты> Блок-фара передняя левая, Блок-фара передняя правая, Бампер передний, Стекло двери передней левой, Облицовка двери передней левой, Подлокотник двери передней левой, Обивка сидения переднего левого, Обивка спинки сидения переднего левого, Щиток приборов, Накладка нижняя левая щитка приборов, кладка левая щитка приборов, Рулевое колесо, НПБ водителя, Дисплей мультимедийной системы, Панель управления центральной консоли, Вставка центральной консоли, Рамка ручки АКПП, Ручка селектора АКПП, Панель управления климатической установкой, исходя из характера, локализации, механизма следообразования, получены в результате множественных касательных воздействий, характеризующихся приложением силы к следообразующему объекту либо объектам, на протяжении всего процесса следообразования (по длине всего следа) каждого отдельного повреждения, направленной к плоскостям следовоспринимающих поверхностей поврежденных деталей, расположенных под разными углами, относительно вертикали и продольной оси ТС, при этом направления следообразования повреждений носят так же - разнонаправленный характер и не могут быть объединены по какому либо признаку. Различные свойства следообразующих объектов либо различный механизм следообразования, иллюстрируются различными характеристиками повреждений (следов), в частности, различны ширина, направление, интенсивность воздействия, имеющихся следов ш. исследуемых поврежденных объектах (деталях).
При этом, необходимо отметить, что характер и механизм образования повреждений деталей а/м <данные изъяты> расположенных в его салонной части, а именно: Облицовка двери передней левой, Подлокотник двери передней левой, Обивка сидения переднего левого, Обивка спинки сидения переднего левого, Щиток приборов, Накладка нижняя левая щитка приборов, Накладка левая щитка приборов, Рулевое колесо, НПБ водителя, Дисплей мультимедийной системы, Панель управления центральной консоли, Вставка центральной консоли, Рамка ручки АКПП, Ручка селектора АКПП, Панель управления от климатической установкой, с технической точки зрения, не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием с осколками стекла, перемещающимися при его разлете вследствие разрушения, под действием переданной им кинетической энергии, а также ускорения свободного падения, по целому ряду причин Во-первых, осколки закаленного автомобильного стекла не обладают острыми гранями, что заложено в самой технологии производства данных стекол, предусмотренной соответствующими ГОСТами [9], во-вторых, свободно перемещающиеся осколки разбитого закаленного стекла не имеют точки опоры, позволяющей им формировать следы одной и той же гранью, воздействуя на воспринимающие поверхности. Как на любые другие объекта на осколки стекла в свободном перемещении будут действовать законы физики, а значит встречая противодействие сил, сопоставимых силам действия, они (осколки) неизбежно будут приобретать боковое ускорение, провоцирующее их вращение вокруг собственных центров масс, а также будут изменять траекторию движения.
Следовательно, установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей а/м <данные изъяты> Облицовка двери передней левой, Подлокотник двери передней левой, Обивка сидения переднего левого, Обивка спинки сидения переднего левого, Щиток приборов, Накладка нижняя левая щитка приборов, Накладка левая щитка приборов, Рулевое колесо, НПБ водителя, Дисплей мультимедийной системы, Панель управления центральной консоли, Вставка центральной консоли, Рамка ручки АКПП, Ручка селектора АКПП, Панель управления от климатической установкой, сведения о наличии которых имеются в материалах проверки КУСП [номер] и в Акте осмотра ТС [номер], выполненном [дата] ООО "Артмакс", с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточной для проведения исследования информации об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в том числе, о свойствах и индивидуализирующих признаках следообразующего объекта либо объектов и характере и механизме действий неустановленного лица и т.п.
Учитывая, что эксперт исключил возможность образования вышеуказанных повреждений салона автомобиля в результате взаимодействия с осколками стекла, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные повреждения салона автомобиля явились следствием неправомерных действий третьих лиц в результате проникновения (либо путем иного воздействия) последних в автомобиль, истцом не представлено и судом не добыто, оснований полагать, что указанные повреждения элементов салона автомобиля являются страховым случаем, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, сторонами определена форма страхового возмещения "натуральная".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются "Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков".
В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера происшествия и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений, которую впоследствии должен предоставить Страховщику для принятия им решения о выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 60 Правил страхования).
Предъявить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (п.3).
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводам о том, что автомобиль имел повреждения, исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, истцом также представлено не было.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт ходатайствовал перед судом об обеспечении организации осмотра транспортного средства истца.
Однако, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, истец, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб и установить причинно-следственную связь между заявленным событием и причиненными повреждениями.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Ввиду недоказанности повреждения автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц, факт проникновения в салон автомобиля и повреждение его элементов третьими лицами при рассмотрении настоящего дела не установлен, произвести объективное исследование на предмет образования повреждений автомобиля и элементов его салона к происшествию, имевшему место [дата], не представляется возможным, поскольку транспортное средство на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту истцом представлено не было, учитывая, что на момент обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение, доказательств размера фактически понесенных убытков в связи с ремонтными воздействиями, последним не представлено, а также принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора и Правил страхования, которые истцом выполнены не были, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
