Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-16030/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года,

установил:

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, то есть по месту нахождения Краснодарского филиала АО СК "Армеец".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "СК "Армеец о передаче дела по иску Онищенко <ФИО>7 к АО "СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцев <ФИО>8 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Передать дело по иску Онищенко <ФИО>9 к АО СК "Армеец" по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что на момент подачи искового заявления местом пребывания истца является адрес: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о регистрации, по месту пребывания , данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Онищенко <ФИО>10 было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с соблюдением правил подсудности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева <ФИО>11 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка