Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Петергофское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-10282/2021 по исковому заявлению Вдовиных Алексея Витальевича к ООО "Петергофское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Вдовиных А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовиных А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Петергофское" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 97 157 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, компенсации за проживание истца в хостеле "Все сезоны" в течении 70 дней в размере 20 762 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 286-229-ПШ-86 долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 31.12.2019.

Свои обязательства ответчик в срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, тогда как обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Петергофское" в пользу Вдовиных А.В. в счет неустойки за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего: 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Петергофское" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ООО "Петергофское" рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 286-229-ПШ-86, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенными и встроенным подземным гаражом, по строительному адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 22,95 кв.м., этаж - 3, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-35).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 075 940 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Петергофское" получено 11.02.2020 (л.д. 64-71).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.03.2020 (л.д. 36-37).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 190, 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договорам, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вдовиных А.В. и взыскании в его пользу неустойки в размере неустойки за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в размере 91 157 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за проживание в хостеле "Все сезоны", руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу его места регистрации, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по проживанию в хостеле.

В апелляционной жалобе ООО "Петергофское" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необходимость снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, взыскал с ООО "Петергофское" в пользу Вдовиных А.В. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Относительно высокая стоимость договора долевого строительства по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание длительность периода просрочки.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка