Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16027/2019, 33-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием прокурора ФИО8, представителя истицы ФИО1 адвоката ФИО12, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] была сбита автомобилем <данные изъяты>, грз. [номер], под управлением водителя ФИО2, [дата] года рождения., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно справке ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" от 25.01.2016г. у истца имелись следующие повреждения в результате ДТП: "Сочетанная травма. ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваные раны лица (правой брови, нижней губы, подбородка). Закрытый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава".
Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" и просила определить размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164). Расчет суммы страхового возмещения представила следующий:
"Сотрясение головного мозга" соответствует п.п. "б" п. 3 Нормативов "Повреждение головного мозга: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%.
"Ушиблено-рваные раны лица (правой брови, нижней губы, подбородка) -соответствует п.43 Нормативов "Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%;
"Закрытый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков" соответствует п.п. "г" п. "50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: г) перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12%.
"Ушиб коленного сустава. Гемартроз коленного сустава" соответствует п.43 Нормативов "Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%;
"Закрытая репозиция и остеосинтез правой плечевой кости спицами" соответствует п.п. "в" п.57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки - 7%.
"Перелом суставного отростка верхней челюсти слева" соответствует п.п. "а" п.26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: а) изолированный перелом альвеолярного отростка челюсти (без потери зубов), отрыв костного фрагмента челюсти, травматический (от внешнего воздействия) вывих челюсти - 3%.
Таким образом, страховая сумма за вред, причиненный здоровью, составил: 500 000 руб. х (5% + 0,05% + 12% + 0,05% + 7% + 3%)= 135 500 руб.
Ответчик в лице ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в части в размере 100 250 руб., которую осуществил 19.02.2019г.; в выплате 35 250 руб. отказал по основаниям, указанным в ответе на претензию истца [номер] от [дата].
ПАО СК "РГС не оплатил "Перелом суставного отростка верхней челюсти слева" данное повреждение, поскольку посчитал, что не имеется причинно-следственной связи между ДТП и данным последствием.
2) "Закрытый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков" соответствует п.п. "г" п. "50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: г) перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12%.
ПАО СК "Росгосстрах" оплатил данное повреждение исходя из 10% по п.п. "г" п.51 Нормативов.
Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не верно определилпункт для оплаты страховой суммы и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, рассчитанного в следующем порядке: (3% + 2%) = 5 %, в сумме это будет составлять: 500 000 руб. х 5 % = 25 000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда (водителя автомашины) ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. 300 000 руб. за тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные переломы и вынуждена была находиться на стационарном лечении с 09.01.2016г. по 25.01.2016г., затем на амбулаторном лечении по месту жительства. На лечение ушел целый год. Изменения в образе жизни стали для истца кардинальными. Из-за перелома челюсти истец не могла есть, вынуждена была питаться жидкой едой, которую приходилось протирать. Кроме того, помощь близких людей была необходима в силу сложившихся обстоятельств. При определении суммы компенсации морального вреда истец просит суд учесть длительность лечения, физические боли, которые приходилось претерпевать истцу, возраст пострадавшего, при котором все переломы срастаются крайне долго и при этом остается дискомфорт на всю оставшуюся жизнь.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 2050 рублей солидарно.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую сумму за вред, причиненный здоровью в размере 25 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 2050 рублей солидарно.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1025 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1025 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в госдоход 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса.
В обоснование доводов жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него детей и его нуждаемость в дорогостоящем лечении. Суд не учел, что он в силу удаленности места проживания не имел возможности справляться о состоянии здоровья истицы, не учел отсутствие его вины в ДТП, грубую неосторожность самой потерпевшей. Установленная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. N [номер].
[дата] произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, грз. [номер], под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, грз. [номер], водитель ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Факт причинения вреда здоровью в результате ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016г., а также справкой о ДТП.
Согласно справке ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" от 25.01.2016г. у истца имелись следующие повреждения в результате ДТП: "Сочетанная травма. ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваные раны лица (правой брови, нижней губы, подбородка). Закрытый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава".
09.01.2016г. истцу была проведена операция: закрытая репозиция и остеосинтез правой плечевой кости спицами. 14.01.2016г. проведена повторная операция: открытая репозиция и остеосинтез правой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью.
Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжалуется, коллегия в данной части решение суда не проверяет.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 как владедей источника повышенной опасности обязан оплатить причиненный данным источником вред (компенсацию морального вреда). Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ "1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд учел физические и нравственные страдания истца, степень тяжести полученных повреждений здоровья (тяжкая степень), длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, отсутствие вины ответчика, обстоятельства получения травмы истцом, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, и определил сумму компенсации в размере 80 000 руб. Оснований для определения компенсации в меньшем размере, о чем просит в жалобе апеллянт, не имеется.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на нотариальные услуги отнесены к судебным расходам и взыскание с ФИО2 ? доли расходов на оплату нотариальных услуг соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
