Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-16026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-16026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Савельевой Т.Ю.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Буц В. В.ча на решение Московского районного суда С.-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Буц В. В.ча к ООО "Рольф Э. С.-Петербург" Филиал "Нева" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Буц В.В., его представителя - Моисеенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Буц В.В. обратился в Московский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Рольф Э. С.-Петербург" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, взыскании суммы уплаченной за товар суммы в размере 580 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 650,00 руб., расходов на представителя в размере 79 500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
В обоснование иска указал, что <дата> между Буц В.В. и ООО "Рольф Э. С.-Петербург" заключен договор N ОПО/П-0016712 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN N... стоимостью 580 000 рублей. После приобретения автомобиля были обнаружены недостатки, не указанные в договоре, а именно: нарушения в работе топливной системы, при осмотре автомобиля на подъемнике была выявлена сквозная коррозия переднего лонжерона, требовалась замена АКБ. Истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля, согласно заключения специалиста N...А от <дата> о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.нN..., рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з. N... недостатков составляет 247 221 рубль 00 коп. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Письмом исх. N... от <дата> ответчиком в удовлетворении требований истца отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
Решением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Буц В.В., отказано.
Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе Буц В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55.
Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Буц В.В. и ООО "Рольф Э. С.-Петербург" заключен договор N N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN N..., ПТС выдан: МРЭО ГИБДД N... по СПб и ЛО; Пробег: 145869; Комплектация: в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом; Государственный регистрационный знак: В9190А (л.д. 30-35).
Согласно п. 2.1. договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 618 000 рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> стоимость договора изменена и составила 580 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму, а товар был передан, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи от <дата> покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора стороны согласовали, что Истец также был проинформирован, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативностей документации на новый автомобиль.
Согласно заключения специалиста N...А от <дата> о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н. N..., в ходе визуального осмотра автомобиля были выявлены: - разрушение, в следствии обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого. - течь амортизаторов подвески передних - течь масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней. По результатам диагностики двигателя были выявлены неисправности топливной системы (неисправность ТНВД) и механизма ГРМ (износ цепей привода валов ГРМ). Рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.зN... недостатков составляет: 247 221 (двести сорок семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 коп (л.д. 36-65)
<дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
В уведомления исх. N... от <дата> продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что автомобиль на момент продажи имел естественный износ и мог иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки.
Судом также установлено, что с момента приобретения истцом автомобиля (<дата>), до проведения осмотра по экспертизе проведенной истцом (<дата>) пробег автомобиля увеличился на 1 635 км (с 145 869 км до 147 504 км.)
Определением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" /л.д. 122-123/
Согласно заключения эксперта N 20-9-Ю-2-1454/2020 от <дата> причиной разрушения, в следствие обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого лонжерона заднего правого стал естественный износ в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной течи амортизаторов передней подвески стал естественный износ уплотнений штока амортизатора. Причиной течи масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней стал естественный износ уплотнителя.
Дефект цепи -растяжение цепи носит эксплуатационный характер.
Определить, могла ли неисправность амортизаторов, проявляющаяся в виде запотевания, спустя 1635 км. пробега, стать неисправностью, проявляющейся в виде течи амортизаторов не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют материалы фотофиксации состояния амортизаторов на день продажи автомобиля Кадиллак CTS GMX322, VIN N... невозможно установить условия при которых эксплуатировался автомобиль в течении 1635 км. Возможно, на штоке поршня амортизатора был масляный конденсат. На сухом, без наличия пыли амортизаторе можно увидеть масляный конденсат (л.д. 126-156)
Как следует из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> истцом была осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля. Автомобиль был принят Истцом, никаких претензий не имелось, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, при этом гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек. В данном акте, в частности, указано на то, что автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN N... этом, имеет ряд неисправностей, выявленных на автомобиле: Кондиционер, насос ГУР, задний каталитический нейтрализатор, ДВС в сборе, Задний лонжерон -Коррозия критическая (сквозная или более 5 мм).
Согласно пункту 4 копии акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию кузова автомобиля, не имеет.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверял качество и комплектность автомобиля при его покупке, учитывая, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, установив факт предоставления ситцу полной информации о техническом состоянии автомобиля, а также учитывая, что вина ответчика не доказана пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из пункта 4.1.1 договора следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.
Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы досудебного и судебного исследования, об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате изменения технических характеристик, учитывая, что после приобретения транспортного средства истец самостоятельно обслуживал транспортное средство, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение данных недостатков в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку Буц В.В. был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера. Доказательств того, что изменение технических характеристик, заданных изготовителем, произведено до <дата>, в деле не имеется.
В опровержение доводов жалобы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда С.-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
