Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 33-16022/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 33-16022/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Кучер О. В. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-329/2022 по иску Кучер О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" об отмене решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ "Дружба" - Самсоновой Ю.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кучер О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании недействительными результатов заочного собрания членов товарищества, состоявшегося в период с 15 по 30 октября 2020 года с аннулированием итогов голосования.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 15 по 30 октября 2020 года состоялось заочное голосование собственников садоводческого товарищества "Дружба". Истец полагала, что в ходе подготовки и проведения указанного собрания организатором были допущены нарушения, ущемляющие права и законные интересы как членов товарищества, так и собственников, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Истец указала, что проведенная товариществом процедура оповещения о предстоящем собрании не соответствует нормам и требованиям, установленным частью 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ. В связи с отсутствием реестра собственников CHТ, уведомления о предстоящем собрании не могли быть отправлены по указанным адресам собственников, в том числе и электронным. У товарищества отсутствует свой сайт. Группы СНТ "Дружба" в социальной сети "ВКонтакте" являются частными сообществами, которые не объединяют всех членов товарищества, по определению не могут подменить собой официальный сайт юридического лица. В товариществе отсутствуют информационные щиты, кроме одного настенного внутри помещения правления, которое большей частью закрыто для доступа. Как правило, под информационным щитом (доской, стендом) подразумеваются стенды информации с соответствующей надписью "Информация", в уличном варианте оснащаемые козырьком для защиты от осадков, остеклением. Также, по мнению истца, что в протоколе заочного голосования 15-30 октября 2020 года, размещенном в сообществах социальной сети во "ВКонтакте", отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Уклонение правления товарищества от выдачи садоводам для ознакомления заверенной копии протокола общего собрания, состоявшегося в период с 15 по 30 октября 2020 года, приложенного к нему списка голосовавших в этом собрании, по мнению истца, является грубым нарушением ее прав, гарантированных частью 1 статьи 11 Закона N 217-ФЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истец просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Кучер О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Истец Кучер О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Третье лицо Батаева Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что СНТ "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 09.06.1994, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером N... (л.д. 51-53, 66-70, 79-113).
С 15 по 30 октября 2020 года состоялось заочное голосование собственников садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба".
Истец Кучер О.В. не является ни членом СНТ "Дружба", ни собственником земельного участка, расположенного в границах Товарищества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009093:125 является Батаева Т.В. (л.д.148).
Истцом в материалы дела предоставлена доверенность от 18.12.2014, выданная Батаевой Т.В. на имя Кучер О.В. сроком на 10 лет, согласно которой Кучер О.В. наделена полномочиями представлять интересы Батаевой Т.В. по всем вопросам, связанным со строительством жилого дома и любых построек на принадлежащем Батаевой Т.В. земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N... (л.д.149).
В ходе рассмотрения дела по существу истец также ссылалась на то, что при проведении общего собрания в период с 15 по 30 октября 2020 года, решения которого и оспариваются истцом, она являлась членом счетной комиссии. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец Кучер О.В. не является членом товарищества, а также не обладает теми правами на земельный участок, которые допускали бы приобретение ею статуса лица, ведущего в границах СНТ "Дружба" садоводство без участия в товариществе, решения органов управления СНТ "Дружба" не являются для Кучер О.В. источником гражданских прав и обязанностей, соответственно такие решения не могут нарушать права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Частью 6 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что обжаловать решения органов товарищества могут лица, не являющиеся членами товарищества, но относящиеся к собственникам садовых участков, ведущих садоводство в границах территории садоводческого товарищества, без участия в товариществе.
Вместе с тем, истец собственником садового участка, находящегося в границах СНТ "Дружба", не является.
Ссылки истца на то, что 25 мая 2020 года между Батаевой Т.В. и Кучер О.В. был заключен договор аренды земельного участка, соответственно решение общего собрания товарищества затрагивает права истца как правообладателя земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.
Доводы истца о том, что собственником земельного участка Батаевой Т.В. на имя истца Кучер О.В. выдана доверенность на ведение дел, связанных с взаимоотношениями с товариществом (л.д. 153 том 2), что дает ей право обжалования решений садоводческого товарищества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о вовлечении самого истца Кучер О.В. в состав гражданско-правового сообщества, члены которого могут, в числе прочего, принимать участие в управлении товариществом, а также ставить вопрос о законности тех или иных решений его органов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявляя настоящий иск, истец выступает в качестве самостоятельного процессуального субъекта, заявляя о наличии нарушений её прав, а не прав Батаевой Т.В., вместе с тем доказательств её участия в гражданско-правовом сообществе, как и доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями истец не представляет, суд пришел к правильному выводу, что наличие субъективного права или законного интереса истца, подлежащего судебной защите, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела менялся состав, замена состава суда не мотивировалась, при замене состава рассмотрение дела с самого начала не производилось, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ не позволило суду оценить доказательства, следует признать необоснованными.
Частью 2 статьи 157 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела, в таком случае разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений в данной части, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года внесена недостоверная информация, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28 марта 2022 года замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года оставлены без рассмотрения, по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на подачу замечаний и отсутствия ходатайства на восстановление пропущенного срока.
Ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года истцом не заявлялось.
Ссылки истца на то, что порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний не разъяснялся судом, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от 14 марта 2022 года и от 28 марта 2022 года.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
