Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-16022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-16022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домовое хозяйство" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Белорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах Исламова Ш.К., обратился в суд с иском к ООО "Домовое хозяйство", Кринициной В.И. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование заявленных требований указал о том, что прокуратурой в феврале 2020 года проведена проверка по доводам, изложенным в обращении Исламова Ш.К., о нарушении федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности, о возможной подделке протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого тариф на содержание общего имущества увеличен на 25%.
В ходе проверки установлено, что Исламов Ш.К. проживает по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина,
N...
ООО "Домовое хозяйство" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, 52, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года.
Установлено, что ООО "Домовое хозяйство" направило в государственный комитет по жилищному и строительному надзору протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, 52, которое состоялось 08 декабря 2019 года, по вопросу утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений указанного дома проголосовали за утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 руб. за один кв.м, о чем имеются их подписи. Проголосовавшие лица обладали более 50% голосов от общего числа всех собственников.
Между тем, прокурорской проверкой установлено, что отдельные подписи лиц, от имени кого они поставлены, данными гражданами не выполнялись. О том, что подписи в решениях подделаны, сообщили собственники более чем 20 квартир данного дома.
Кроме того, в ходе опроса, собственники квартир N N... МКД, которые являются инвалидами по зрению (полная утрата) сообщили, что не могли подписывать указанный протокол, так как используют факсимиле подписи.
Собственники квартир, сообщившие, что подписывали протокол, пояснили, что собрания не проводилось, но 08 декабря 2019 года старшая по дому Криницина В.И. подходила индивидуально для голосования по соответствующим вопросам. Однако сама Криницина В.И. сообщила, что собрание не проводилось, а ее подпись в протоколе собрания подделана.
Для принятия вышеуказанного решения общее собрание собственников помещений дома должно обладать кворумом - участие в собрании более 50% голосов собственников от общего числа.
Общая сумма голосов собственников квартир многоквартирного дома, сообщивших, что их подписи подделаны, составляет 10,81%.
Исключение факта подписания протокола рядом собственников квартир указанного дома создает условие, при котором в собраниях участвовало менее 50% голосующих от общего числа, что не позволяет принимать какое-либо решение.
Выявленные прокурорской проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято с нарушением установленного законом порядка.
Таким образом, нарушаются права и законные интересы Исламова Ш.К., в частности на право принимать участие в собрании собственников жилья, самостоятельно голосовать по предложенным вопросам, платить по законно установленным тарифам за содержание общедомового имущества.
Исламов Ш.К. самостоятельно не может обратиться в суд с иском, т.к. является инвалидом 1 группы по зрению.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 52, проведенного в форме очного голосования от 08 декабря 2019 года.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года заявленные Белорецким межрайонным прокурором требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
На апелляционную жалобу соответчиком Кринициной В.И. принесены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя ООО "Домовое хозяйство" Пономареву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сафина А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что Исламов Ш.К. является собственником 1/3 доли адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 52.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домовое хозяйство".
08 декабря 2019 года по инициативе Кринициной В.И., собственника ? доли квартиры N... дома 52 по ул. Тюленина г. Белорецка, проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 3.
Согласно протоколу N 3 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Белорецк, ул. Тюленина, д.52, от 08 декабря 2019 года, в многоквартирном доме имеются 205 собственников, владеющих 5674,50 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 116 собственников и их представителей, владеющих 3147,07 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,46% от общего числа голосов собственников в доме.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Рассмотрение и утверждение сметы расходов на выполняемые работы (оказываемые услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, иных условиях, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом N 52 по ул. Тюленина.
2. Определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования.
По итогам проведения общего собрания были приняты решения, в том числе, утвердить стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01 января 2020 года в размере 15,00 руб. на один кв.м. Дератизацию и дезинсекцию подвального помещения многоквартирного дома, проводить по заявкам собственников, в случае необходимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании, нарушения порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.
При этом суд принял во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков", а также показания Кринициной В.И., которая сообщила о том, что 08 декабря 2019 года общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось, инициатором спорного собрания она фактически не являлась, в протоколе инициатором собрания она указана формально. Подписи с жильцов МКД о проведении собрания она не собирала, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не составляла, их нигде не размещала, жильцов о собрании заблаговременно не извещала, о результатах собрания жильцов не извещала, протокол общего собрания от 08 декабря 2019 года в управляющую компанию не сдавала. В протоколе общего собрания собственников от 08 декабря 2019 года действительно имеется ее подпись, как председателя собрания в связи с тем, что она подписала готовый бланк ранее, а впоследствии работники управляющей компании заполнили пустующие графы протокола от руки, в частности с указанием его даты - 08 декабря 2019 года и других сведений. В приложениях к протоколу общего собрания собственников МКД от 08 декабря 2019 года, а именно: в реестре собственников помещений в МКД; в листе регистрации собственников помещений в МКД; в решении собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания в МКД также стоит ее подпись, однако в пустых графах сделаны дописки от руки не ее почерком, а работниками управляющей компании. Указанные документы, также как и оспариваемый протокол 08 декабря 2019 года она не подписывала и в управляющую компанию в декабре 2019 года не сдавала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены основания признания решений собрания недействительным, в том числе указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Из пояснений Кринициной В.И. установлено, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания, порядка проведения общего собрания и принятия решения по поставленным на голосование в повестке дня вопросам, фактически общее собрание не было проведено, что привело к нарушению прав истца. Доказательств обратного ООО "Домовое хозяйство" не представлено, данные показания Кринициной В.И. им не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком по делу должен был являться инициатор общего собрания, управляющая компания к указанному субъекту не относится, признаются несостоятельными, ввиду того, что привлечение управляющей компании в качестве соответчика по делу в данном конкретном случае не является нарушением норм процессуального права, поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания у ООО "Домовое хозяйство" возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома.
Более того, в рассматриваемом случае Криницина В.И., как инициатор общего собрания собственников многоквартирного дома, также была привлечена судом в качестве соответчика и признала обстоятельства, на которые ссылается истец в законных требованиях.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Бардиной Г.П., которая сообщила о проведении общего собрания собственников жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку о данном факте ей стало известно лишь со слов жителей многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей собственников многоквартирного дома в листах голосования, основанием для отмены состоявшегося решения суда не является, поскольку на обсуждение сторон судом был постановлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика Пономарева О.В. оставила этот вопрос на усмотрение суда, на экспертизе не настаивала (л.д. 181).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Криницина В.И. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт составления, подписания протокола общего собрания и его передачи управляющей компании, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку с достоверностью не доказывают отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решения по поставленным вопросам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Обжалуемое решение не препятствует созыву нового общего собрания для решения вопроса о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовое хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка