Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1602/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой А.А. к ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности,

по частной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Потапова А.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2019 ее исковые требования к ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности удовлетворены. ГУФСИН России по Приморскому краю не согласилось с указанным решением, подало апелляционную жалобу. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2020 решение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения. Для защиты своих прав и законных интересов истцом было заключено соглашение об оказании правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанциях. Затраты по которому составили 23000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Потановой А.А. взысканы расходы на оплату представителя в размере 23000,00 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ГУФСИН России по Приморскому краю, подал частную жалобу. Полагает, что сумма, присужденная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000,00 рублей, суд полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2019 исковые требования Потаповой А.А. к ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности удовлетворены.

ГУФСИН России по Приморскому краю с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.08.2019 между Потаповой А.А. (Заказчик) и ... (Исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику правовую помощь по вопросу обжалования в судебном порядке приказа N 211-к от 31.05.2019. Стоимость услуг по договору определена п 3.1., согласована сторонами и составила 15000,00 рублей.

20.01.2020 между Потаповой А.А. (Заказчик) и ... (Исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику правовую помощь по вопросу представления его интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда от 05.12.2019. Стоимость услуг по договору определена п 3.1., согласована сторонами и составила 8000,00 рублей.

Согласно приходный кассовых ордеров в счет исполнения условий указанных соглашений Потаповой А.А. оплачено 23000,00 рублей.

Представление интересов истца Потаповой А.А. в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла ФИО8 ею же в ходе рассмотрения дела были подготовлены документы.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 23000,00 рублей.

При этом ссылку частной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае имел место трудовой спор, имеющий определенные особенности, а истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им судебных расходов по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными.

То обстоятельство, что финансирование из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на конкретные статьи кодовой классификации и лимиты бюджетных обязательств ГУФСИН России по Приморскому краю на оплату судебных расходов не выделяются, не может служить основанием для отказа истцу в требованиях о компенсации его судебных расходов, поскольку указанная возможность прямо регламентирована ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка