Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021г., которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Иванова Дениса Александровича компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по копированию документов 588 руб., почтовые расходы 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., на представление интересов в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на копирование документов в размере 588 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка1, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под его управлением; марка2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Разумовой М.А., под ее управлением. Иванов Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2021г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 303 177,50 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора 2500 руб.

15.03.2021г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО "Независимость". В удовлетворении заявленных Ивановым Д.А. требований САО "ВСК" было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2021г. требования Иванова Д.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 96 822,50 руб. Не исполнив обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, существенно занизив размер страхового возмещения, САО "ВСК", по мнению истца, нарушило его права как потребителя, причинило ему моральный вред, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО "ВСК", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию предусмотренных Законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом по делу судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под его управлением; марка2, государственный регистрационный знак N принадлежащего Разумовой М.А., под ее управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Разумова М.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

18.01.2021г. Иванов Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 03.02.2021г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 303177,50 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванов Д.А. обратился в ООО "Независимость". Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от 04.03.2021г. N Н21.03-08УТ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 305700 руб., без учета износа - 507100 руб.

15.03.2021г. Иванов Д.А. направил САО "ВСК" претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением эксперта ООО "Независимость". Уведомлением от 18.03.2021г. САО "ВСК" отказало Иванову Д.А. в удовлетворении претензии. Иванов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 927,16 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2021г. требования Иванова Д.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Иванова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 96822,50 руб. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2021г. решение финансового уполномоченного от 29.04.2021г. изменено, размер доплаты страхового возмещения, взысканной с САО "ВСК" в пользу Иванова Д.А., снижен до 92927,16 руб.

Установив, что САО "ВСК" обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, чем были нарушены права Иванова Д.А. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2021г. по гражданскому делу N 2-2404/2021 установлено, что САО "ВСК" не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи, с чем истец перенес нравственные страдания и переживания. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не произвел, истец был вынужден обратиться в ООО "Независимость" для проведения оценки размера причиненного ему ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 04.03.2021г. N Н21.01-08УТ, заключенным между Ивановым Д.А. и ООО "Независимость" (л.д. 50), актом выполненных работ от 04.03.2021г. (л.д. 51), квитанцией об оплате стоимости работ в размере 16500 руб. (л.д. 49). Учитывая имеющиеся сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Иванова Д.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Размер взысканной судом суммы в возмещение расходов Иванова Д.А., связанных с оплатой досудебной экспертизы, отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Из содержания вышеперечисленных правовых положений следует, что правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства в данном случае истцом доказаны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При рассмотрении дела интересы истца Иванова Д.А. на основании доверенности представлял Белов В.Е., который оказал истцу услуги по составлению и отправке САО "ВСК" досудебной претензии (л.д. 60), составлению обращения финансовому уполномоченному (л.д. 62), составлению искового заявления, подготовке документов, необходимых для обращения в суд (л.д. 64). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, проанализировав характер спора, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, обоснованно признал разумными и обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по копированию документов в размере 588 руб. и почтовые расходы в размере 660 руб., в связи с чем, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка