Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Колывановой Елены Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Колывановой Елены Владимировны в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору N ** от 26.11.2013 за период с 05.10.2018 по 08.10.2019 включительно в размере 40961 рубль

В удовлетворении остальной части иска ООО "Феникс", - отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Колывановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N**, заключенному 26.11.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Колывановой Е.В., за период с 13.05.2015 по 08.10.2019 в размере 125020,83 руб., в том числе суммы основного долга - 40961,67 руб., процентов на непросроченный основной долг - 3909,99 руб., процентов на просроченный основной долг - 77049,17 руб., комиссии - 850 руб., штрафов - 2250 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,42 руб.

В обоснование иска указано, что между КБ "Ренессанс Кредит" и Колывановой Е.В. 26.11.2013 заключен кредитный договор N**, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства вернуть в установленный срок сумму кредита, оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Получив сумму кредита, Колыванова Е.В. обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 13.05.2015 по 08.10.2019 за ней образовалась задолженность в размере 125020,83 руб.

08.10.2019 КБ "Ренессанс Кредит" заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав требования N **, согласно которому ООО "Феникс" передано право требования кредитной задолженности с Колывановой Е.В. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес Колывановой Е.В. 08.10.2019, оставлено заемщиком без внимания.

Ответчик Колыванова Е.В. требования не признала, просила отказать в иске, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Колыванова Е.В. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек в феврале 2017 года. Также указывает, на то, что ООО "Феникс" не является надлежащим преемником КБ "Ренессанс Кредит", поскольку согласие на уступку прав требования по кредитному договору она не давала.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Колыванова Е.В. также выражает несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расчета задолженности, поскольку он не заверен надлежащим образом. Полагает, что при отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора, взыскание с нее задолженности не может быть признано законным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс", ответчик Колыванова Е.В. не явились, судом извещены надлежащим образом. Ответчик Колыванова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, материалы дела N **/2020 о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Феникс" в отношении Колывановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.11.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и Колывановой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ** смешанного типа, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика Колывановой Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 500000 руб.; процентная ставка по кредиту установлена в размере 42%, продолжительность платежного периода 25 дней (л.д.20).

Неотъемлемыми частями заключенного договора помимо анкеты-заявления являются Тарифы комиссионного вознаграждения и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 20-31).

В соответствии с Общими условиями за пользование кредитом уплачиваются проценты, в размере, определяемом Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5).

Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и порядке, определенном Тарифами, Общими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2.6).

Согласно п. 1.2.2.11. в случае неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей) или неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения клиентом иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.д.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору, в порядке и в размере, установленном в Тарифах или Общих условиях.

В силу п. 1.2.2.7 клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче кредитной карты ответчиком Колывановой Е.В. не оспаривается.

04.10.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "ФЕНИКС", что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019 N** (л.д.39-41), актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность Колывановой Е.В. по кредитному договору от 26.11.2013 N** не погашена и составляет 125020,83 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 08.10.2019, справкой о размере задолженности по состоянию на 03.09.2021, входящей в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, оплата задолженности по договору ответчиком не производилась.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Колывановой Е.В. не оспорен.

В свою очередь ответчик не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному расчету она не согласна.

08.10.2019 ООО "Феникс" направил в адрес Колывановой Е.В. требование о полном погашении долга в размере 125020,83 руб. в течение тридцать дней с момента получения требования, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.33).

10.11.2020 ООО "Феникс" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

24.11.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2020 о взыскании с Колывановой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N** от 26.11.2013, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 21.12.2020.

С исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 05.10.2021, направив его почтовым отправлением, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.54).

Ответчиком Колывановой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с 13.05.2015 по 04.10.2018 и принял ко взысканию расчет задолженности за период с 05.10.2018 по 08.10.2019, взыскав с ответчика Колывановой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 40961,67 руб.

Суд первой инстанции, также законно и обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности с 05.10.2018 по 08.10.2019, о чем указывает и в апелляционной жалобе ответчик.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" требование о полном погашении долга ответчику выставлен 08.10.2019, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности и оплаты задолженности в течение 30 дней со дня получения требования.

ООО "Феникс" - последующий кредитор (на основании договора уступки прав) до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента выставления заключительного счета и времени, предоставленного заемщику для погашения задолженности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд (05.10.2021) по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.12.2020).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 05.10.2021, значит, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 05.10.2018 по 08.10.2019, учитывая заявленный ко взысканию период задолженности ответчика по кредитному договору.

Доводы о том, что в материалы дела истцом не предоставлены оригиналы документов, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные истцом в суд документы в виде копий документов, прошитых и надлежащим образом заверенных, которые согласуются между собой, являются надлежащими доказательствами, на основании которых суд рассмотрел дело.

Вопреки доводам ответчика сумма кредитной задолженности подтверждена документально, а именно: актом приема-передачи прав от 08.10.2019, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящей в состав кредитного досье, выданного банком, расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Феникс" не является надлежащим преемником КБ "Ренессанс Кредит", поскольку согласие на уступку прав требования по кредитному договору ответчик не давала, состоятельной не является. Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка