Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1602/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липилиной Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5385/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "АКСЕЛЬ" к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКСЕЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 27.02.2020 в сумме 197 247,19 рублей и далее с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указало, что в процессе процедуры ликвидации установлен факт перечисления Липилиной Ю.А. денежных средств в сумме по 500 000 рублей, 12.07.2017 платежным поручением 136 и 17.07.2017 платежным поручением 147 с назначением платежа "оплата по договору от 10.07.2017 N 32".

Основания для перечисления денежных средств, как и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик деятельности в интересах общества не осуществлял, а потому истец считает указанные суммы неосновательным обогащение ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО АКСЕЛЬ Шестков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Липилина Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Егорова И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "АКСЕЛЬ" к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С Липилиной Ю.А. взыскано в пользу ООО "АКСЕЛЬ" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 10.11.2020 в сумме 232 062 рубля 76 копеек, а всего - 1 232 062 рубля 76 копеек. С Липилиной Ю.А. взыскано в пользу ООО "АКСЕЛЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения суда - 1 000 000 рублей 00 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

С Липилиной Ю.А. взыскана в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 14 360 рублей 31 копейка.

С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Перечисление денежных средств истцом ответчику не было ошибочным платежом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика. Указанные истцом суммы переводились ответчику в счет погашения договора беспроцентного займа от 25.11.2016, в приобщении копии которого стороне ответчика было отказано. Подлинник договора после исполнения обязательств был передан ООО "Аксель" по требованию директора, полагает, что отсутствие такого документа не свидетельствует об отсутствии самого договора займа.

Считает, что ответчик скрыл факт заключения договора займа от 25.11.2016.

Ответчик считает, что суд необоснованно отверг такую ее позицию.

Договор N 32 от 10 июля 2017 года между сторонами не заключался, представленная копия не содержит подписи стороны ответчика. Вместе с тем, доводы истца о перечислении денежных средств ответчику в рамках такого договора свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик также полагает, что имелись основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на недоказанность факта недобросовестности с ее стороны

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены в полном объеме, доказаны истцом и установлены судом. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции ответчика, представленной в суде первой инстанции, которым также дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кремлев А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Липилина Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ООО АКСЕЛЬ Суханов И.Л., действующий на основании ордера, доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года ООО "Аксель" перевело Липилиной Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 32 от 10.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 136 от 12.07.2017, также 17 июля 2017 года ООО "Аксель" перевело Липилиной Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 32 от 10.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 147 от 17.07.2017.

Перевод денежных средств от ООО "Аксель" Липилиной Ю.А. на общую сумму в размере 1 000 000 рублей 12.07.2017 и 17.07.2017 года также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО "Аксель", где также указано основание платежа: оплата по договору N 32 от 10.07.2017.

В материалы гражданского дела Липилиной Ю.А. представлена копия договора беспроцентного займа от 25.11.2016, согласно условиям которого ООО "Аксель" в лице гениального директора ФИО10 переданы от Липилиной Ю.А. денежные средства в размере 6 000000 рублей для эффективного развития бизнеса ООО "Аксель". Срок возврата денежных средств по договору 25.11.2017.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление о подложности копии договора от 25.11.2017.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8,10, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Аксель" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2017 по 10.11.2020 в размере 232 062,76 рубля. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В апелляционной жалобе ответчик Липилина Ю.А. указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не поручал истцу уплату денежных средств, платеж осуществлен истцом по собственной инициативе, в счет несуществующего обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств перечисления денежных средств в исполнение какого-либо обязательства ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Таким образом, в результате осуществления истцом спорного перечисления денег ответчик сберег имущество (денежные средства).

С учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт сбережения ответчиком имущества за счет истца доказан. В то же время, ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность возврата неосновательного обогащения. В этой связи судом правомерно постановлено взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, вследствие чего к отношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с очевидным намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, из объяснений истца следует, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно, поскольку оснований для их перевода отсутствовали, какие-либо договорных отношений между сторонами отсутствовали, ответчик деятельность в интересах общества не осуществлял, данные обстоятельства подтверждается назначением платежа - "оплата по договору N 32 от 10.07.2017", доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком не представлено.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилиной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка