Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" об обращении взыскания на объект недвижимости, встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Агро" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Маликову Абдулмалику Таймасхановичу о признании ипотеки прекращенной.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика (истца) общества с ограниченной ответственностью "Агро" - Пайко С.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") об обращении взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером N нежилое, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, этажность: 3, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости (24837000 руб.) такого имущества, с которой начинаются торги в размере 19869600 руб., ссылаясь на невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.03.2015 и от 20.08.2015, которыми в обеспечение кредитных обязательств ООО "Русская земельная компания" обращено взыскание на принадлежащий Маликову А.Т. и находившийся в залоге у Банка спорный объект недвижимости, впоследствии на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 возвращенный, несмотря на действительность ипотеки, бывшему собственнику ООО "Агро".

ООО "Агро", не признав иск, предъявил встречные требования о прекращении ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости, ссылаясь на противоправность передачи имущества в залог, с учетом его выбытия из обладания собственника помимо его воли.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца (ответчика) ПАО "Сбербанк России" не явился, представив письменное ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика (истца) ООО "Агро" - Кудрявцев С.Н., Пайко С.Н. полагали, что имеются все основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в то время как требования ПАО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению.

Ответчик Маликов А.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика Маликова А.Т. - Овчинников В.А., ООО "Русская земельная компания", Липина Л.А., финансовый управляющий Липиной Л.А. - Потапова М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Агро" об обращении взыскания на объект недвижимости отказано.

Встречные исковые требования ООО "Агро" к ПАО "Сбербанк России", Маликову А.Т. о признании ипотеки прекращенной удовлетворены, суд признал прекращенной ипотеку объекта недвижимости с кадастровым номером N нежилое, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, этажность: 3, расположенного по адресу: ..., возникшую на основании заключенных между Банком и Маликовым А.Т. договора ипотеки N 2216/8609-0051/2-001 от 12.04.2012 и договора ипотеки N 00470013/45021001 от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 151-153).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных требований, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что ООО "Агро" является правопреемником залогодателя Маликова А.Т., следовательно, Банк имеет право на обращение взыскания на спорный предмет залога, поскольку при переходе права собственности на указанное здание от Маликова А.Т. к ООО "Агро" ипотека Банка сохранилась, в связи с чем на него (здание) может быть обращено взыскание по обязательствам ООО "Русская земельная компания" (т. 4, л.д. 169-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агро" - Пайко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию, и, как следствие, прекращается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ПАО "Сбербанк России", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика Маликова А.Т. - Овчинников В.А., ООО "Русская земельная компания", Липина Л.А., финансовый управляющий Липиной Л.А. - Потапова М.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Агро" - Пайко С.Н., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ООО "Агро" - Пайко С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию.

В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и ООО "Русская земельная компания" заключен договор N 2216/8609-0051 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ООО "Русская земельная компания" открыта невозобновляемая кредитная линия на любые бизнес цели на срок до 25.03.2022 с лимитом в размере 14000000 руб. (т. 1, л.д. 61-70).

12.04.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между ОАО "Сбербанк России" и Маликовым А.Т. заключен договор ипотеки N 2216/8609-0051/2-001 о передаче в залог объекта недвижимости - 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, расположенного по адресу: ..., условный номер N, а также земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад хранилище, общей площадью 1361 кв.м, кадастровый номер N (т. 1, л.д. 71-78).

24.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и ООО "Русская земельная компания" заключен договор N 00470013/45021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ООО "Русская земельная компания" открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные оборотные активы путем инвестиций в развитие нового направления деятельности с 24.05.2013 по 23.05.2022 с лимитом в размере 40000000 руб. (т. 1, л.д. 44-53).

24.05.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между ОАО "Сбербанк России" и Маликовым А.Т. заключен договор ипотеки N 00470013/45021001 о передаче в залог объекта недвижимости - 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, расположенного по адресу: ..., условный номер 67-67-01/241/2010-305, а также земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад хранилище, общей площадью 1361 кв.м, кадастровый номер N (т. 1, л.д. 54-60).

30.03.2015 решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Русская земельная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00470013/45021001 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 в размере 43090576 руб. 86 коп. и обращении взыскания на предмет залога объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, расположенного по адресу: ..., условный номер N, а также на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад хранилище, общей площадью 1361 кв.м, кадастровый номер N, переданное Маликовым А.Т. в залог на основании договора ипотеки от 24.05.2013 N 00470013/45021001 (т. 1, л.д. 79-82).

20.08.2015 решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Русская земельная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8609-0051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2012 в размере 12235842 руб. 90 коп. и обращении взыскания на предмет залога объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, расположенного по адресу: ..., условный номер N а также на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад хранилище, общей площадью 1361 кв.м, кадастровый номер N, переданное Маликовым А.Т. на основании договора ипотеки от 12.04.2012 N 2216/8609-0051/2-001 (т. 1, л.д. 83-85).

Приговором Ленинского районного суда от 28.12.2015, вступившим в законную силу 16.03.2016, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 700000 руб. (т.2, л.д. 79-105).

Данным приговором установлено, что ФИО10, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана приобрела право собственности на спорное нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, кадастровый (условный) номер N, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ООО "Агро", впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, реализовав Маликову А.Т. по умышленно заниженной цене в размере 250000 руб., который в свою очередь передал его в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по приведенным выше кредитным договорам

15.03.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области, в ходе рассмотрения дела о признании Маликова А.Т. банкротом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Агро", суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Агро" имущество - объект недвижимости с кадастровым номером N нежилое, общей площадью 1484,7 кв.м, инв. N, лит. К, этажность: 3, расположенный по адресу: ..., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 111-117).

В рамках рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Смоленской области установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из владения его законного собственника ООО "Агро" помимо его воли, поэтому сделки по передаче указанного объекта между последующими приобретателями, в том числе ФИО10 и Маликовым А.Т., не могут являться законным основанием для перехода права собственности, следовательно, за ООО "Агро" признано право истребовать имущество их чужого незаконного владения приобретателя - Маликова А.Т.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 99305/19/67036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 031849879, выданного Арбитражным судом Смоленской области, предмет исполнения - обязать Маликова А.Т. возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., которое окончено 21.02.2020 ввиду его исполнения, то есть спорный объект недвижимости возвращен ООО "Агро" (т. 3, л.д. 99-102).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду изъятия спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом ипотеки, в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ООО "Агро"), из владения которого оно (имущество) выбыло помимо воли.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал прекращенной ипотеку спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что ООО "Агро" является правопреемником Маликова А.Т. по всем обязательствам договора залога основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка