Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туршевой Татьяны Васильевны к Разиной Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя Разиной Надежды Николаевны - Ерошиной Елены Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туршева Т.В. обратилась в суд с иском к Разиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Разиной Н.Н. и под ее управлением, принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Разиной Н.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Разиной Н.Н. была застрахована в АО ГСК "Югория", ее гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного между ней и страховщиком соглашения, выплатило страховое возмещение в размере 34 300 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к ИП ФИО12, оплатив за проведение оценки 5000 рублей. По заключению ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 922 рубля 70 копеек. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу в страховой выплате и рассчитанной стоимости ремонта без учета износа в размере 87 922 рубля 70 копеек - 34 300 рублей = 53 622 рубля 70 копеек. Просила взыскать с Разиной Н.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 53 622 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 66 копеек, 5000 рублей за проведение независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Разиной Н.Н. в пользу Туршевой Т.В. в возмещение материального ущерба 11 700 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в сумме 5 000 рублей, и по оказанию юридической помощи - 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года исковые требования Туршевой Т.В. были удовлетворены, суд взыскал с Разиной Н.Н. в пользу Туршевой Т.В. в возмещение материального ущерба 11 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468 рублей, 5 000 рублей - за проведение независимой оценки, 12 000 рублей - за оказание юридической помощи, а всего - 29 168 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Разиной Н.Н. - Ерошина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, указанное страховое возмещение Туршевой Т.В. выплачено, на Разину Н.Н. не может быть возложена обязанность уплаты материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Разина Н.Н., Туршева Т.В., представитель АО ГСК "Югория", представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года в 12 часов 55 минут <адрес> Разина Н.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, выезжая со стороны <адрес>, совершила столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем <скрыто>, принадлежащим Туршевой Т.В., который от удара совершил наезд на автомобиль <скрыто>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД л-та полиции Меркулова Н.В. от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Разиной Н.Н. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Разиной Н.Н. была застрахована в страховой компании ОАО ГСК "Югория", автогражданская ответственность Туршевой Т.В. была застрахована в АО "Альфастрахование".

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N от 17 декабря 2019 года, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца по направлению АО "Альфа Страхование", расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 34 274 рубля.

23 декабря 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Туршевой Т.В. было заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 10 декабря 2019 года, в сумме 34 300 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением 684444 от 24 декабря 2019 года.

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Туршева Т.В. обратилась к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за выполнение оценки ею было оплачено 5000 рублей (л.д. 12,13 т.1).

Согласно заключению специалиста N от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 87 922 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба, определением от 11 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РОНЕКС" ФИО10 не все повреждения транспортного средства <скрыто>, указанные в актах осмотра транспортного средства АО "АльфаСтрахование" от 11 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2019 года. В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате ДТП 10 декабря 2019 года, составляет без учета износа деталей - 46 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта согласуются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты сторонами. Оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.

Распределение судебных расходов произведено судом верно, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического несения расходов и при правильном применении положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о размере страхового возмещение освобождает ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагается потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N от 17 декабря 2019 года, составленного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 274 рубля, соглашением предусмотрена выплата истице 34 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Туршевой Т.В. - 46 000 рублей, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, составляет 11700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разиной Надежды Николаевны - Ерошиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка