Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1602/2021

"16" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0011-01-2021-000095-54 по апелляционной жалобе Максимчук Владимира Васильевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску Максимчук Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить все документы надлежащим образом и перечислить задолженность по начислению страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на его лицевой счет за период работы с 15.10.2001г. по 15.02.2002г.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Соколова А.Ю., который согласен с решением суда, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области Соболеву Е.В., которая разрешение апелляционной жалобы отдает на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

Максимчук В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову А.Ю. (далее - ИП Соколов А.Ю.) об установлении факта трудовых отношений за период с 15 октября 2001г. по 25 февраля 2002г. в должности разнорабочего. Просил обязать ответчика оформить все документы надлежащим образом и перечислить задолженность по начислению страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на его лицевой счет за указанный период работы. Требования мотивированы тем, что он с 15.10.2001г. по 25.02.2002г. работал на предприятии ИП Соколова А.Ю. в должности разнорабочего. При трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку и страховое пенсионное свидетельство. Заработную плату он получал в срок, претензий по зарплате у него нет. О том, что страховые взносы за указанный период работы ему не перечислялись, он узнал в октябре 2020г., когда подошел срок выхода на пенсию. В Пенсионном фонде Российской Федерации ему не зачли в стаж указанный период работы, так как не было перечислений страховых взносов. На его претензию от 08.12.2020г. ответчик ответил, что трудовой договор с ним (с итцом) не заключался, а запись в трудовой книжке сделана им по незнанию законодательства. Однако ИП Соколов А.Ю. несет ответственность за оформление документов о приеме на работу. Предоставив руководителю трудовую книжку и пенсионное свидетельство, работая у ИП Соколова А.Ю., он считал, что работает официально и в последующем указанный период работы будет зачтен в его трудовой стаж. Действия работодателя нарушили его трудовые права, что привело к исключению данного периода работы из общего трудового стажа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Максимчук В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание на то, что с его стороны в судебном заседании участвовал представитель Селецкая Т.Н., которая давала пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса, но в решении суда сведения о том, что его представитель участвовала в судебном заседании отсутствуют. Указывает, что суд критически отнесся к представленным им письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Обращает внимание на то, что суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в судебном порядке установлен не был из-за не предоставления истцом письменного заявления о приеме на работу с отметкой работодателя, а также заключенного трудового договора. Полагает, что в судебном заседании им был доказан факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 октября 2001г. по 25 февраля 2002г. свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетельскими показаниями опровергаются пояснения Соколова А.Ю. о том, что истец "шабашил" у него на предприятии. Не согласен с выводом суда о том, что истец не желал заключать трудовой договор с ответчиком, поскольку он передал ответчику трудовую книжку, где была сделана работодателем запись о приеме его на работу. Обращает внимание, что если бы он в действительности не желал заключать трудовой договор с ИП Соколовым А.Ю., то запись в трудовой книжке отсутствовала бы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Федорова О.В. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 27.01.2021г. дата внесения записи в ЕГРИП в отношении Соколова А.Ю. - 14.12.1999 года (л.д.19-25).

Установлено, что Максимчук В.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 28.06.2000г. (л.д.30).

Обращаясь в суд с иском к ИП Соколову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, Максимчук В.В. сослался на то, что с 15.10.2001 года по 25.02.2002 года он работал у ИП Соколова А.Ю. разнорабочим, в подтверждение чего представил надлежащим образом заверенную копию своей трудовой книжки, в которой имеются записи о том, что 15.10.2001 года истец был принят на работу в качестве разнорабочего к частному предпринимателю Соколову А.Ю. (запись за N 14), уволен 25.02.2002года по собственному желанию (запись N 15), что подтверждается подписью Соколова А.Ю. и печатью (л.д.11). То, что такие записи были сделаны Соколовым А.Ю. в трудовую книжку истца, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 года Максимчук В.В. обратился к Соколову А.Ю. с претензией, указав, что за период его работы у ИП Соколова А.Ю. отчисления в ПФР на его лицевой счет не производились за период с 15.10.2001 года по 25.02.2002 года. Просил перечислить сумму задолженности по начислению страховых взносов в ПФР на его лицевой счет. В ответ на претензию Соколов А.Ю. сослался на то, что он по незнанию законодательства сделал запись в трудовую книжку, хотя он, как индивидуальный предприниматель, не имел права делать в тот период запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, в связи с чем запись является недействительной. Для подтверждения страхового стажа нужен трудовой договор, который не был заключен (л.д.16-17).

В ходе судебного разбирательства в обосновании иска Максимчук В.В. давал пояснения. что работал у ИП Соколова А.Ю. разнорабочим на пилораме, работал неделю в первую смену, неделю - во вторую смену, ему выплачивалась заработная плата. Соколов А.Ю. был его непосредственным начальником. При приеме на работу он отдал Соколову А.Ю. свою трудовую книжку (л.д.51-52).

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец с письменным заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, заработную плату по ведомости истец не получал. Суд пришел к выводу, что запись в трудовой унижке истца является фиктивной, поскольку отсутствуют даты и номера приказов, как о приеме истца на работу, так и об его увольнении. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался и на то обстоятельство, что истец на 15.10.2001года работал в другой организации.

Однако судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Возражая против иска, Соколов А.Ю. указал, что Максимчук В.В. официально у него не был трудоустроен, поскольку он (ответчик) письменного трудового договора с истцом не заключал. Запись в трудовую книжку истца он (ответчик) не должен был делать, сделал по незнанию законодательства, просил считать запись в трудовой книжке о приеме на работу истца недействительной (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства Соколов А.Ю. давал пояснения, что Максимчук В.В. в спорный период у него "шабашил" на пилораме подсобным рабочим, работал исправно, претензий к нему не было. Работал истец по мере поступления леса. Он выплачивал деньги по распиловке пять-шесть раз в месяц. Он предлагал истцу официально трудоустроиться, но тот отказался (л.д.52 оборотная сторона-53).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соколов А.Ю. дал показания, что Максимчук В.В. у него "шабашил", то есть работал на пилораме, укладывал доски, за что он (ответчик) выплачивал ему денежные средства.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Максимчук М.Н. - супруга истца показала, что муж работал у Соколова А.Ю. В первый день работы у Соколова А.Ю. муж взял с собой все документы, необходимые для трудоустройства, в том числе трудовую книжку. Каждый день ездил на работу к восьми часам, вечером приезжал с работы, получал заработную плату (л.д.56).

Свидетель ФИО10 показал, что работал вместе с Максимчук В.В. у Соколова А.Ю. на пилораме. Они пилили и таскали доски, работали посменно, первая смена с шести утра и до двух часов дня, вторая смена - с трех часов дня. Зарплату выдавали вовремя, в субботу за неделю. В его (свидетеля) трудовой книжке имеется запись о работе у ИП Соколова А.Ю. (л.д.79 оборотная сторона - 80).

Свидетель ФИО11 дал показания, что в 2001 году работал у частного предпринимателя Соколова А.Ю., о чем имеется запись в его трудовой книжке. Вместе с ним у Соколова А.Ю. работали Максимчук В.В. и Чижков В.Л. Все работали на пилораме. Максимчук В.В. вместе с ним проработал месяцев пять. Им выплачивалась заработная плата два раза в месяц (л.д.86-87).

Согласно трудовой книжки ФИО10 01.09.2001 года был принят на работу к частному предпринимателю Соколову А.Ю., 05.06.2002 года уволен по собственному желанию (л.д.74).

В материалах дела имеются два договора подряда, заключенные предпринимателем Соколовым А.Ю. с ФИО11 (20.05.2001г.) и с ФИО10 (15.09.2001г.), по условиям которых ФИО11 и ФИО10 взяли на себя обязательства выполнять работу по разгрузке пиловочного леса, его распиловке на деловую древесину, по укладке, погрузке леса, по уборке территории. Соколов А.Ю. обязался выплачивать вознаграждение за выполненную работу в сумме 20 руб. с необрезной и 30 руб. с обрезной с выхода из круглого леса до первого числа каждого месяца. Договоры заключены на один год (л.д.63-64).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соколов А.Ю. пояснил, что ФИО10 и ФИО11 у него работали, были официально трудоустроены, с ними были заключены трудовые договоры, которые представлены в материалы дела.