Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Трофимова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОДИНИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Трофимова С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОДИНИ" (далее - ООО "КОМОДИНИ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 августа 2020 г. между ним и ООО "КОМОДИНИ" был заключен договор розничной купли-продажи Б24840, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на поставку мебельной продукции - кухни ALVIС, а истец принял обязательства принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму.

В соответствии с условиями договора истцом сделана предоплата в размере 90 000 руб., оставшаяся стоимость товара в размере 97 700 руб. была оплачена перед доставкой товара.

После произведенной оплаты товара, в размере 187 700 руб., 27 октября 2020 г. товар был доставлен по адресу: <адрес>.

После доставки приобретенного товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) истцом был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем 13 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с указанием выявленных недостатков и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставлении дополнительной скидки.

20 ноября 2020 г. по инициативе ответчика поставленная кухня была осмотрена, после чего составлен акт рекламации, в котором отражены все недостатки товара.

04 декабря 2020 г. с ответчиком было достигнуто дополнительное соглашение N 1, по которому были внесены изменения к договору купли-продажи Б24840, в том числе срок поставки заказанного товара продлен до 25 декабря 2020 г., срок поставки определен с учетом доставки, сборки (монтажа) и установки встраиваемой техники. Общая стоимость товара составила 168 930 руб. Сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно.

21 декабря 2020 г. товар был доставлен и передан истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21 декабря 2020 г. товара были выявлены следующие недостатки: деталь ЛДСП-бел.774Х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками, размер левой стойки 774х510; отсутствует полка 2 ЛДСП размером 746х540; лоток не соответствует заказанному товару; деталь размером 1477х417 имеет брак на фасаде; фасад размером 547х927 имеет скол на пластике; лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствует заказанному размеру и заменяемой детали. В результате чего сборка кухни не была осуществлена.

28 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием недостатков товара, а также с указанием отказа от исполнения договора купли-продажи, требованием возврата суммы, уплаченной за товар, которая была вручена адресату 30 декабря 2020 г.

На данную претензию ответчик направил ответ, из которого следует, что за получением скидки истец может подойти в салон ответчика, а также о необходимости согласовать дату доставки рекламационных деталей в адрес истца. Данный ответ истцом получен 11 января 2021 г.

13 января 2021 г. вновь в адрес ответчика истец направил претензию с вышеизложенными требованиями, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи Б24840, заключенный 27 августа 2020 г. между Трофимовым С.Н. и ООО "КОМОДИНИ", взыскать с ответчика в его пользу: 187 700 руб. - уплаченную за товар сумму, 43 171 руб. - неустойку, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Трофимов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны, полагая, что дефекты в приобретенном товаре были обнаружены и в его квартире, и на складе ответчика, что свидетельствует о поставке товара с недостатками. Считает, что условиями договора предусмотрена проверка качества товара до его сборки, что и было им сделано с отражением имеющихся недостатков в акте приема-передачи. В связи с чем выводы суда о недоказанности вины в действиях ответчика ввиду отсутствия возможности произвести сборку и проверить качество поставленного товара, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что для правильного разрешения спора не имеет значения существенными или нет являются выявленные недостатки, так как приобретенный кухонный гарнитур не относится к технически сложному товару. Не соглашаясь с выводами заключения эксперта, положенного в основу решения суда, указывает на необоснованность и незаконность действий суда, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Находит, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и по тому основанию, что эксперт сама себя предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрала подписку после окончания производства экспертизы.

В судебное заседание истец Трофимов С.Н., его представитель Юрченков Р.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Трофимова С.Н. - адвоката Аркайкина А.Б., представителя ответчика ООО "КОМОДИНИ" Борониной Н.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2020 г. между ООО "КОМОДИНИ" (продавцом) и Трофимовым С.Н. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи Б24840 мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, отраженный в специальном бланке заказа (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно бланку заказа (Приложение N 1 к договору розничной купли-продажи N Б24840) предметом договора является кухня "Alvic".

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок поставки заказанного товара составляет от 14 до 60 рабочих дней.

Общая стоимость товара составляет 187 700 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 90 000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара 97 700 руб. покупатель вносит в день доставки товара.

Гарантийный срок на товар, установленный договором, составляет 12 месяцев (пункт 6.3. договора).

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренное договором условие об оплате стоимости товара в размере 187 700 руб. в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости товара ответчиком ООО "КОМОДИНИ" не оспаривается.

27 октября 2020 г. в соответствии с условиями договора товар доставлен по адресу: <адрес>.

После принятия товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) истцом был обнаружен ряд недостатков: сколы от ударов на фасаде и корпусе изделия.

13 ноября 2020 г., ссылаясь на наличие в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных недостатков товара и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставить дополнительную скидку (в виде бесплатной сборки кухни или 15% от стоимости всей кухни, включая вытяжки кухонной, так как она не была доставлена вместе с кухонным гарнитуром.

20 ноября 2020 г. сторонами составлен и подписан акт рекламации, в котором они указали на имеющиеся недостатки товара и срок их устранения.

04 декабря 2020 г. в целях урегулирования претензии истца стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору розничной купли-продажи Б24840 от 27 августа 2020 г., в соответствии с которым был дополнен пункт 1.3. договора следующего содержания: Срок поставки заказанного товара продлить до 25 декабря 2020 г. Срок поставки определен с учетом доставки, сборки (монтажа) и установки встраиваемой техники; изменен пункт 2.1. договора: общая стоимость товара составила 168 930 руб.; исключены пункты 2.2, 2.3 договора; изменен пункт 2.4. договора: стоимость доставки товара до указанного в бланке заказа адреса осуществляется безвозмездно; также изменен пункт 2.6. договора: сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно.

21 декабря 2020 г. ответчик, в соответствии с условиями договора купли-продажи N Б24840 и дополнительному соглашению к нему, доставил и передал товар истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21 декабря 2020 г. товара истцом были выявлены следующие недостатки: деталь ЛДСП - бел.774х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками. Размер левой стойки 774х510; отсутствовала полка 2 ЛДСП, размером 746х540; лоток не соответствовал заказанному размеру; деталь размером 1477х417 имела брак на фасаде; фасад размером 547х927 имел скол на пластике; лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствовала заказанному размеру и заменяемой детали.

28 декабря 2020 г. истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на наличие недостатков в представленном товаре, а также об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом, направленным в адрес истца 30 декабря 2020 г. ответчик ООО "КОМОДИНИ" уведомил Трофимова С.Н. о возможности получения скидки в размере 18 770 руб. на приобретенную им кухонную мебель. А также о согласовании времени и даты доставки рекламационных изделий в адрес истца.

На данное письмо истец 13 января 2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и удовлетворении ранее направленной в адрес ответчика претензии, которое было получено ответчиком 26 января 2021 г.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертное бюро" N 2-80-21 от 20 мая 2021 г. в связи с тем, что на осмотр были представлены отдельные детали/элементы кухонного гарнитура "Alvic" в несобранном виде, определить, соответствует ли условиям договора товар - "Кухня Алвика", изготовленный по договору розничной купли-продажи N Б24840 от 27 августа 2020 г. согласно бланку заказа (приложение N 1), с учетом устранимых недостатков по рекламационному акту от 20 ноября 2020 г., не представляется возможным.

Соответствие либо несоответствие объекта договору можно будет определить только после полной сборки кухонного гарнитура.

Однако, при сравнении товарных характеристик исследуемых элементов/деталей набора кухонного гарнитура, с указанными в бланке-заказа, являющимся приложением N 1 к договору розничной купли-продажи N Б24840 от 27 августа 2020 г., установлено полное соответствие.

На момент осмотра кухонный гарнитур не установлен, что создает определенные трудности при определении точных размерных данных, так как при установке и монтаже мебели будут заданы определенные рамки, а именно: установлена мебель будет согласно определенной плоскости, будет проведена регулировка и заданы определенные размерные характеристики элементов мебели.

При осмотре представленных на осмотр деталей/элементов кухонного гарнитура в несобранном виде, выявлены недостатки (дефекты) потери товарного вида отдельных деталей/элементов кухонного гарнитура "Alvic", а именно: фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927ммх547мм (1деталь) имеет дефект, выраженный в наличии скола ЛКП фасада, размером до 1 мм; фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927ммх597 мм (1 деталь) имеет дефект, выраженный в наличии механических повреждений торцевой кромки в угловой части фасада (потертости кромки); фасад шкафа полупенала, размером 1479ммх417мм (1деталь) имеет механическое повреждение лакового покрытия в виде точечного повреждения (скола) лицевой поверхности фасада (у кромки).

Отсутствие на боковой панели напольного шкафа, размером 774 мм х 510 мм выпила - не является недостатком (дефектом).

Наличие отдельных заусенцев и шероховатостей на торцевой части детали/элемента - полки шкафа - не является недостатком (дефектом).

Выявленные недостатки теоретически могли образоваться как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось какое-либо механическое воздействие на отдельную взятую деталь/элемент кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки (дефекты) деталей/элементов кухонного гарнитура согласно нормативно-технической документации ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" являются не критическими, допустимыми. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков (расчетным способом) составит 2026 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.