Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Пороховой С.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Онищенко А. А., Онищенко Е. Ю. к Шапранко А. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Гладкова А.С., истца Онищенко А.А., представителя третьего лица АО "Оборонэнерго" Соколовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.А. обратился в суд с иском к Шапранко А.В. о возмещении ущерба в общем размере 1 277 695 руб., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь то, что в результате виновных действий ответчика 29.10.2017 в гараже истца произошел пожар, в результате которого часть имущества истца была уничтожена, автомобиль "Toyota Land Cruser Prado" и гараж были повреждены, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве истца привлечена Онищенко Е.Ю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.09.2020 иск Онищенко А.А., Онищенко Е.Ю. удовлетворен частично. С Шапранко А.В. в пользу Онищенко А.А., Онищенко Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненный пожаром, в виде стоимости транспортного средства "Toyota Corolla Axio" взыскано 472 300 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с учетом износа взыскано 27 900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 202 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, выражает несогласие с экспертным заключениям от 16.07.2020, полагая необходимым назначение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, ссылается на отсутствие доказательств принадлежности гаража истцам и его легального происхождения, считает, что ущерб в утрате автомобиля "Toyota Corolla Axio" составляет 100 000 руб., поскольку именно такая стоимость указана в договоре купли-продажи на данный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, имевшего место 29.10.2017, повреждены постройка с находившемся в ней имуществом, принадлежавшие Шапранко А.В., и используемый Онищенко А.А. гараж с находившемся в нем имуществом, расположенные вблизи дома N 8 по пер. Кедровому в г. Хабаровске.

01.12.2017 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что в ночь на 29.10.2017 неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило постройку с находившемся в ней имуществом, принадлежащую Шапранко А.В., причинив ущерб на сумму 968 800 руб. и используемый Онищенко А.А. гараж с находившемся в нем имуществом, причинив ущерб на сумму 754 275 руб.

01.03.2018 постановлением следователя СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Хабаровску предварительное следствие приостановлено, О/У ОУР отдела полиции N 1 УМВД России по г. Хабаровску поручен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ИПЛ МЧС России по Хабаровскому краю от 16.11.2017 N 251/2017 очаг пожара находился со стороны забора на наружных конструкциях постройки, расположенной за гаражом на придомовой территории по <адрес>, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением интенсификаторов горения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 22.03.2018 N 54-Э очаг пожара находился в помещении 1 постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Шапранко А.В., наиболее вероятной причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

Определением суда от 05.06.2020 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Эксперт - 01" от 16.07.2020 наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 29.10.2017 в надворной постройке, принадлежащей Шапранко А.В. стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования, установленных в помещении этой надворной постройки и эксплуатируемых с нарушением требований "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) и "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭС). Очаг пожара находился в помещении N 1 внутри надворной постройки, расположенной вблизи дома <адрес>, принадлежащей Шапранко А.В. Непосредственной (технической) причиной пожара стало загорание деревянных конструкций пола и других сгораемых предметов в помещении N 1, в результате теплового воздействия (радиационного нагрева) со стороны электрооборудования, находящегося в аварийном режиме эксплуатации.

Как следует из акта от 01.11.2017 в результате пожара пострадало имущество, которое находилось внутри гаража, в том числе автомобиль "Toyota Corolla Axio", не подлежащий восстановлению, и поврежденный автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado". Согласно экспертным заключениям ИП Строчков Д.В. от 11.07.2019 ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля "Toyota Corolla Axio" превышает рыночную стоимость его аналога в неповрежденном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определена стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии в размере 472 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта "Toyota Land Cruiser Prado" с учетом износа составляет 27 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причина возникновения возгорания связана с ненадлежащем содержанием и эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе экспертных заключений, материалов, содержащихся в уголовном деле, собранных по настоящему делу доказательств, следует, что причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования в некапитальной постройке, принадлежащей ответчику, собранными доказательствами подтверждено наступление вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу Онищенко А.А., противоправность поведения ответчика, обязанного содержать свое имущество таким образом, чтобы не нарушать и не создавать угрозу нарушения прав иных лиц, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В возражение против заявленного размера убытков, а также в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, ответчик достаточно допустимых и достоверных доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о причинах пожара, принадлежности гаража отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы относительно стоимости автомобиля опровергаются материалами дела, представленным истцом экспертным заключением, допустимых доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, его утверждение о том, что стоимость автомобиля соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи данного автомобиля, основано на субъективном толковании условий сделки, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапранко А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка