Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Федорова Ивана Ивановича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова Ивана Ивановича к Караман Александру Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к Караман А.Е. об освобождении имущества от ареста, указав, что определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Караман А.Е. - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, WIN N, двигатель N, цвет - белый. Поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов он приобрел данный автомобиль у ООО "Ломбард-АС-Авто", просил снять арест с указанного автомобиля.

Истец Федоров И.И. и его представитель Мишнев А.В. в судебное заседание не явились, от представителя Мишнева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Караман А.Е. и его представитель Елизарова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Елизарова Ю.Ю. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, указав, что на данный момент задолженность Караман А.Е. не погашена, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".

Представитель третьего лица Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "АС-Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что принадлежность ему спорного автомобиля подтверждается представленными суду доказательствами, наличие или отсутствие государственной регистрации на имя покупателя транспортного средства не влияет на возникновение права собственности на него, он неоднократно пытался зарегистрировать переход права собственности, однако из-за наложенных ограничений на автомобиль не смог этого сделать, по той же причине он не заключал договор ОСАГО, не оплачивал транспортный налог и не нес расходы по эксплуатации автомобиля.

На заседание судебной коллегии истец Федоров И.И., ответчик Караман А.Е. и его представитель Елизарова Ю.Ю., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625, представитель третьего лица ООО "ЭОС", представитель третьего лица Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель третьего лица ООО "АС-Авто" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Федорова И.И. - Мишнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Харабалинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N к Караман М.В., Караман А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому, в том числе, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Караман А.Е., и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 2242739,32 рублей, запрет ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано в солидарном порядке с Караман М.В. и Караман А.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 257031,62 руб., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 707,70 руб., с Караман А.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9706,84 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнению решения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N на ООО "ЭОС".

Также между АО "ЮниКредитБанк" и Караман А.Е. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомление о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - N, WIN N, двигатель N, цвет - белый на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что под-тверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом г.Астрахани ФИО9

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Караман А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313183,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12331,84 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - N, WIN N, двигатель N, цвет - белый, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 633216 рублей, порядок продажи имущества - с публичных торгов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Караман А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В производстве Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Караман А.Е. в пользу взыскателей, в том числе, ООО "ЭОС", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени задолженность по кредитным платежам должником Караман А.Е. не погашена, обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска - N, WIN N, двигатель N, цвет - белый не произведено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард "АС-Авто" и Караман А.Е. был заключен договор займа - залоговый билет N, со сроком предоставления займа 30дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 600 000 рублей, с залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - N, WIN N, двигатель N, цвет - белый.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ломбард "АС-Авто" продало автомобиль MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, год выпуска - N, WIN N, двигатель N, цвет - белый Федорову И.И. за 805000 рублей.

Отказывая Федорову И.И. в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что договор купли-продажи между сторонами исполнен в полном объеме.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - N, WIN N, двигатель N, цвет - белый истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Ломбард" "АС-Авто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля от ООО "Ломбард "АС-Авто", акт приема-передачи автомобиля не представлен, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что он является одновременно актом приема-передачи имущества, и что автомобиль фактически передан от продавца покупателю.

Из представленных истцом документов следует, что основанием для заключения между ООО "Ломбард "АС-Авто" и Федоровым И.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился протокол N о результатах торгов по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федоров И.И. признан победителем торгов по продаже имущества, обязан заключить с ломбардом договор купли-продажи по автомобилю и уплатить ломбарду определенную на аукционе стоимость автомобиля в день проведения аукциона.

При этом, согласно пункту 4.3 протокола N, право собственности на объект продажи переходит к покупателю после подписания договора купли-продажи и акта-приема передачи вещи.

Вместе с тем, подписанный сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля от ООО "Ломбард "АС-Авто" к Федорову И.И. суду не представлен и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Договором займа - залогового билета N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ломбард "АС-Авто" и Караман А.Е., передача заложенного имущества залогодержателю не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду и допустимых, достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - N, мог быть фактически передан ООО "Ломбард "АС-Авто" Федорову И.И., поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль передавался от Караман А.Е. ООО "Ломбард "АС-Авто" при заключении договора займа - залогового билета N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что представленный истцом договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени прошло более 4-х лет, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Караман А.Е., судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что на момент вынесения Харабалинским районным судом Астраханской области определения от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником спорного автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования об отмене обеспечительных мер, принятых на основании данного определения суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Федорова И.И. о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для допуска к участию в дорожном движении, не свидетельствует об отмене решения суда, поскольку основанием для отказа в иске явилось не отсутствие государственной регистрации транспортного средства на Федорова И.И., а совокупность всех установленных по делу обстоятельств, оценка которых в их взаимосвязи позволила суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно пытался зарегистрировать переход права собственности на автомобиль, не может использовать автомобиль по назначению ввиду отсутствия такой регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно никакими доказательствами по делу не подтверждены, сведения об этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка