Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Павлова Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Редкозубова И. И.ча удовлетворить.

Обязать Павлова Е. А. демонтировать снегозадержатели, установленные на крыше жилого дома <...>, с последующей их установкой на расстоянии 0,6-1,0 метр от карнизного свеса (над несущей стеной) с пересечением в шахматном порядке.

Взыскать с Павлова Е. А. в пользу Редкозубова И. И.ча судебные расходы в размере 2 357 рублей".

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 года постановлено:

"Взыскать с Павлова Е. А. в пользу Редкозубова И. И.ча судебные расходы в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Редкозубов И.И. обратился в суд с иском к Павлову Е.А. об устранении прав собственника.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Смежным землепользователем является ответчик. В зимнее время года снег с крыши дома ответчика, падая на его земельный участок, причиняет повреждения лакокрасочному покрытию его автомобиля. В ходе выездной проверки Администрацией ЦАО г. Омска в адрес ответчика было направлено обращение, на основании которого ответчику было рекомендовано установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод. Между тем, по состоянию на 18.06.2020 ответчик не выполнил работы по установке указанных устройств.

Просил обязать Павлова Е.А. установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истец Редкозубов И.И. не отрицал, что ответчиком установлены водостоки и снегозадерживающее устройство на крыше дома. Требования в части установления водостоков не поддержал, поскольку до его обращения в суд ответчиком водостоки установлены, в этой части претензий к ответчику он не имеет. Однако считает, что принятых ответчиком мер недостаточно для задержки снега, так как крыша дома ответчика имеет ломанную форму и снег сходит с верхней части крыши, на которой и необходимо ставить снегозадерживающие устройства, что ответчиком до настоящего времени так и не выполнено.

Ответчик Павлов Е.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что летом 2020 года им установлены водостоки и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома <...>. В отношение участков сторон было проведено межевание, границы участков установлены и участки поставлены на кадастровый учет. При этом истец согласовал границы участка ответчика и дал согласие на возведение жилого дома в непосредственной близости от забора. Считал, что в настоящее время права истца им не нарушены. Установленные снегозадерживающие устройства соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. С заключением судебной экспертизы не согласился, считал его неполным и необъективным.

Третье лицо Павлова Н.В., действующая в своих интересах и интересах <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Редкозубова И.И., полностью поддержала позицию Павлова Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов Е.А. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что снегозадерживающие устройства на кровле принадлежащего ему дома установлены не в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Приходя к такому выводу суд сослался только на пункт 9.11 названного Свода правил, указывающий на расстояние между устройством и фальцем кровли от 0,6 - 1м. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2017 такое расстояние должно быть рассчитано с учетом снеговой, ледовой и другой нагрузки и в соответствии с конструкцией крыши. В своем заключении эксперт не произвел расчет, как того требует пункт 9.12 СП 17.13330.2017. Также указывает, что судом не приняты во внимание уточненные требования истца в отношении установки снегозадерживающих устройств на кровле крыши по верхнему ряду, претензий по нижнему ряду у истца не имелось. Отмечает, что Редкозубов И.И. в иске не указывал на демонтаж или дополнительную установку снегозадерживающих устройств, а также установку их в шахматном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав Павлова ЕА., Павлову Н.В., Редкозубова И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Редкозубову И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> <...> имеющий смежную с земельным участком истца границу, принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой Н.В. (1/3 доли), Павлову Е.А. (1/3 доли), Ф.И.О. 2 (1/6 доли), Ф.И.О. 3 (1/6 доли). На указанном участке расположен объект незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Редкозубов И.И. ссылался на то, что зимой снег с крыши дома ответчика, падая на земельный участок истца, наносит повреждения лакокрасочному покрытию принадлежащего ему припаркованного на данном участке автомобиля по причине отсутствия снегозадерживающих устройств и желобов для сбора дождевых и талых вод на крыше дома ответчика.

В обоснование представил копии постановления заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Редкозубова И.И. с заявлением о принятии мер к Павлову Е.А., с крыши которого произошел сход снега, повредившего лакокрасочное покрытие автомобиля истца (<...> государственный регистрационный знак N <...> регион); письмо администрации Центрального административного округа г. Омска от <...> Редкозубову И.В., согласно которому в результате выездного обследования администрацией земельного участка по адресу: <...> установлено, что на кровле построенного дома отсутствуют снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод.

Ответчик Павлов Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что снегозадерживающие устройства и сливные приспособления для талых дождевых вод на крыше его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, уже были установлены, в связи с чем требования Редкозубова И.И. являются необоснованными.

Для уточнения объема работ, необходимых для предотвращения попадания осадков в виде снега и дождя с кровли жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОмЭКС".

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОМЭКС" от <...> N <...>, для предотвращения попадания осадков в виде снега и дождя с кровли жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, необходимо выполнить следующий перечень строительных работ: демонтаж ранее установленных снегозадержателей, установить данные снегозадержатели на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса (над несущей стеной) в шахматном порядке для распределения снеговой нагрузки с учетом их пересечения.

В исследовательской части заключения ООО "ОМЭКС" от <...> N <...> указано, что объект незавершенного строительства по <...> имеет двухскатную ломаную кровлю (4 ската), уклон кровли от конька в сторону линии излома составляет 0-15 градусов, угол кровли от линии излома до водосточного желоба составляет 31 градус, а длина ската 4,2 м. Согласно данным компаниям по производству и установке снегозадержателей, при уклоне кровли от 0 до 15 градусов снегозадержатели устанавливаются на расстоянии 12 метров от конька, при уклоне кровли от 26 до 37 градусов снегозадержатели устанавливаются на расстоянии 4 м.

Как следует из исследовательской части указанного выше заключения, а также пояснений эксперта Ф.И.О. 1., данных в суде первой инстанции, на объекте незавершенного строительства по <...> установлена двухскатная ломаная кровля, на которой установлены водосток и трубчатые снегозадержатели на длинной части ската в хаотичном порядке. Водостоки установлены правильно, выполняют свои функции. Вместе с тем, при таком (текущем) расположении снегозадержателей при неблагоприятных условиях существует риск схода снежных масс. В соответствии с установленными нормативами, во избежание схода снега при любом количестве осадков требуется размещение снегозадержателей на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса в шахматном порядке для распределения снеговой нагрузки с учетом их пересечения (у ответчика снегозадержатели установлены на расстоянии 300-500 мм от края кровли в одну линию). С учетом особенностей крыши ответчика снегозадержатели на верхней части кровли, на чем настаивает истец, не требуются, поскольку при имеющемся наклоне верхнего ската менее 15 градусов снеговые массы на верхней части кровли не могут скапливаться, так как будут постоянно сдуваться ветром, что практически полностью исключает сход большой массы снега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчика от снега неоднократно приводило к сходу снега с крыши на смежный земельный участок, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий, оказывающих неблагоприятное воздействие на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в том числе путем обязания ответчика за свой счет демонтировать имеющиеся снегозадержатели жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, не устраняющие попадание снега, с последующей их установкой согласно строительным нормам и правилам.

В удовлетворении требований Редкозубова И.И. в части понуждения ответчика к установлению желоба для сбора дождевых и талых вод на конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, судом было отказано, поскольку до обращения истца в суд с названным иском ответчиком водосточные желоба были установлены, спор в данной части требований отсутствует.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Павлова Е.А. в пользу Редкозубова И.И. судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 357 рублей; 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9.11 Свода правил. Кровли СП 17.13330.2017, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли (п. 9.12 Свода правил).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт нарушения прав истца тем, что кровля ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, соответствующими приведенному п. 9.11 СП 17.13330.2017 требования и выполняющими свои функции, нашёл своё подтверждение. Экспертом обращено внимание на то, что снегодержатели на кровле принадлежащего ответчику объекта в нарушение приведенных положений размещены на расстоянии 300-500 мм (вместо требуемых 0,6-1,0 м) от карнизного свеса; в хаотичном порядке (вместо необходимого расположения снегозадерживающих устройств в шахматном порядке), что требуется для распределения снеговой нагрузки.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что снеговая нагрузка должна быть рассчитана, тогда как такой расчет в экспертном заключении не приведен, на правильность выводов суда не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что определенная формула расчета, требования к нему, его принцип Сводом правил не предусмотрены. Эксперт при анализе сложившейся ситуации, как следует из его пояснений, исходил как из установленных СП 17.13330.2017 требований к установке снегодержателей (в части необходимого расстояния от карнизного свеса при их размещении), так и из сложившейся практики их установки, минимизации риска схода снежных масс. Точный расчет в данном случае, учитывая особенности климатических условий, различный объем осадков в виде снега в разные периоды времени, невозможен и неэффективен,.

Ссылки автора жалобы на то, что претензий относительно установки снегозадерживающих устройств по нижнему ряду крыши истец не имел, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку, вопреки его суждениям, Редкозубов И.И. в письменном виде либо в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в указанной части не уточнял.

Кроме этого, истец не обладает какими-либо специальными познаниями в указанной области. Основанием его исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, вызванных сходом снега с кровли принадлежащего ответчику объекта. Способы устранения таких нарушений указаны экспертом по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда.

При проведении экспертного исследования также определено, что для установки снегозадерживающих устройств, соответствующих требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 и обеспечивающих удержание снежных масс, требуется демонтаж уже установленных ответчиком снегозадерживающих устройств, приведенным выше требованиям не отвечающим.

Эксперт Ф.И.О. 1 проводивший исследование, имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании, где выводы заключения ООО "ОМЭКС" от <...> N <...>-N <...> подтвердил, дал необходимые пояснения, которые являются последовательными, противоречий с представленным заключением не имеют, что в отсутствие иных доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, правильно позволило суду принять заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение заявленных истцом требований. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При таком положении требования истца обоснованно удовлетворены судом в соответствии с выводами судебной экспертизы. При этом, принимая во внимание характер заявленного спора и существо заявленного иска (устранение нарушений прав истца), не указание истцом на необходимость демонтажа или дополнительной установки снегозадерживающих устройств, установки их в шахматном порядке, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку экспертного заключения ООО "ОМЭКС" от <...> N <...>. Вместе с тем, как указано выше, суд обоснованно принял такое заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение заявленных истцом требований.

Ссылки на неверное указание в протоколе судебного заседания о проведении Павловым Е.А. межевания земельного участка на правильность постановленного решения не влияют, поскольку спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в данном случае отсутствует.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка