Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1602/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1602/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года материал по частной жалобе Сергеева М.А. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 25 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Сергеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к судье Омутнинского районного суда Кировской области Копысову И.А., прокурору Омутнинского района Кировской области Широкову Н.А. о взыскании морального ущерба, признании права на реабилитацию. В обоснование требований указал, что отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от <дата> в ФКУ ИК-N УФСИН России по Кировской области. Он обратился в Омутнинский районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого постановлением судьи Копысова И.А. от 20.07.2018, с участием прокурора Широкова Н.А. было отказано. Кировский областной суд согласился с выводами районного судьи. Впоследствии постановлением Шестого кассационного суда постановление судьи от 20.07.2018, апелляционное определение от 20.09.2018 были отменены. Ссылаясь ст.133 УПК РФ истец просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 97 200 руб.
Обжалуемым определением судьи от 25.01.2021 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
С определением судьи Сергеев М.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, поскольку постановленные судебные акты районного и апелляционного судов признаны незаконными и отменены кассационным судом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
В соответствии с п.20 указанного постановления Пленума иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений п.3 ст.11, п.4 ст.22 ГПК РФ, принимая во внимание, что разделение заявленных требований возможно, судебная коллегия полагает, что исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда подлежит возвращению в районный суд для дальнейшего решения вопроса о его принятии к производству, а в части требований о признании права на реабилитацию выводы судьи являются обоснованными, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 25 января 2021 года отменить в части.
Исковое заявление Сергеева М.А. к судье Омутнинского районного суда Кировской области Копысову И.А., прокурору Омутнинского района Кировской области Широкову Н.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Судья - Е.Н. Аносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
