Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1602/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКовалева Александра Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ковалева А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковалева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 33 979 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 28 марта по 18 октября 2019 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27489,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 600,94 руб., а всего 91069,44 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 28 марта по 18 октября 2019 года в размере 13 979 руб., нотариальных расходов 1 700 руб., - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1819, 37 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 55329,67 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта по 18 октября 2019 года 55329,67 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 600,94 руб., указав, что САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 23 октября 2019 года по событиям страхового случая от 8 марта 2019 года произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 34351,33 руб. Согласно информации от официального дилера Lada в Камчатском крае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89681 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по обращению истца отказано в принятии.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 33 979 руб. и неустойки до 33 979 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. Указал, что автомобиль "Лада Веста" приобретался истцом у официального дилера в Камчатском крае ООО "Пеликен-Авто" в новом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 45 702 руб. Дополнительно указал, что правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза, и размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (10 000 руб.). Работа в виде защиты переднего бампера не застрахована, также нет необходимости в замене рычага правого нижнего в сборе, а повреждения телескопической правой стойки не подтверждаются фотоматериалами. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг также снизить, поскольку их размер является завышенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями страховой компании.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковые требования отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку по условиям страхования не застраховано дополнительное оборудование - защита переднего бампера, рычаг правый нижний не подлежит замене в сборе, отсутствуют доказательства повреждения стойки телескопической правой. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, а взысканная неустойка не достаточно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии, указанной в полисе и рассчитанной на дату произошедшего события в сумме 13672,49 руб. Указывает на необоснованное взыскание морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физического или нравственного страдания. Полагает, что расходы на представителя не подтверждены документально и взысканы в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что из фотографий с места ДТП с очевидностью следует, что все повреждения, указанные официальным дилером Лада на территории Камчатского края, относятся к рассматриваемому ДТП.

Никаких оснований не доверять заключению официального дилера, у которого транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, не имеется. В связи с тем, что транспортное средство истцом было продано, у истца не осталось в отношении него иных документов, кроме приобщенных в материалы гражданского дела, истец не мог предполагать, что спустя 9 месяцев после вынесения решения суда данные документы могут ему понадобиться.

Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ковалев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство "Лада Веста", г/н N, принадлежит на праве собственности Ковалеву А.Н., что подтверждается свидетельством о его регистрации <данные изъяты>

23 октября 2018 года между САО "ВСК" (страховщик) и

Ковалевым А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Лада Веста", г/н N, факт заключения которого удостоверен полисом страхования транспортного средства N, выданным САО "ВСК" на условиях в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 в действующей на дату заключения Полиса редакции от 27 декабря 2017 года (Правила страхования ТС), а также правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 года.

По данному полису застрахованным имуществом является вышеуказанное транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске; застрахованные риски: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется); безусловная франшиза на 1-й страховой случай 10000 руб., со 2-го страхового случая - 10000 руб.; общая сумма страховой премии 54250,76 руб., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 24 октября 2018 года по 23 час. 59 мин. 23 октября 2019 года (секция 1 полиса).

Факт заключения указанного договора страхования на транспортное средство между Ковалевым А.Н. и САО "ВСК" сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2 особых условий полиса, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

С Правилами страхования транспортного средства Ковалев А.Н. ознакомлен при заключении договора, что подтверждается подписью в полисе страхования.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении автомобиля страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в ней, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться также одним из перечисленных способов: 1) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; 2) ремонт на СТОА по выбору страхователя; 3) по калькуляции без учета износа; 4) по калькуляции с учетом износа.

8 марта 2019 года в 14 час. 50 мин. в районе д. 35 корп. 2 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском Ковалев А.С., управляя транспортным средством "Лада Веста", г/н В306КЕ41, на скользком участке дороги, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, столкнувшись с бетонным блоком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада Веста", г/н N, получил механические повреждения, а истец материальный ущерб.

20 марта 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

22 марта 2019 года, признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило Ковалеву страховую сумму в размере 34351,33 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру в Камчатском крае ООО "Пеликен-Авто", согласно документам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста" составляет 89 681 руб.

Согласно п. 8.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, размер ущерба определяется страховщиком, в том числе, на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА).

28 марта 2019 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю, оставленная ответчиком без удовлетворения с указанием на завышение нормативов на работы, стоимости на запасные части.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, Ковалев А.Н. 10 декабря 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг спора, которым было отказано в принятии рассмотрения данного обращения.

30 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11350,67 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования, правил, пришел к выводу, о наступлении страхового случая без конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере

33 979 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 28 марта 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27489,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 600,94 руб., отказав истцу во взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 руб.

Ответчик не согласился с судебным решением в части удовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения сложилась из заказа покупателя от 25 марта 2019 года на сумму 65281 руб. и заказ-наряда от 26 марта 2019 года на сумму 16800 руб.

Апеллянтом заявлен довод о том, что защита переднего бампера не входит в перечень имущества, застрахованного транспортного средства в комплектации завода изготовителя.

Как следует из секции 1 полиса по данному договору страхования застрахованным имуществом является транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено, что защита переднего бампера одинарная LADA Vesna SV Cross входила в комплектацию завода изготовителя, однако каких-либо доказательств комплектации приобретенного автомобиля суду представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих комплектацию транспортного средства, в связи с продажей автомашины третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Сведения о комплектации автомобилей LADA Vesna SV Cross имеются на сайте производителя и находятся в общем доступе в сети Интернет https://peliken.lada.ru/, как установлено судебной коллегией, ни в одну из комплектаций указанной автомашины защита переднего бампера не входит.

Кроме того, из представленных истцом фотографий транспортного средства "Лада Веста", г/н В306КЕ41 видно, что данное оборудование является съемным.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в указанной части обоснованным и признает, что защита переднего бампера является дополнительным оборудованием и не входит в перечень имущества, застрахованного транспортного средства в комплектации завода изготовителя, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9838 руб. - стоимости спорной детали и в сумме 2 100 руб.- стоимости работ по ее установке, взысканию не подлежат., страховое возмещение истца должно составлять 67743 руб. исходя из следующего расчета 89681 руб. - сумма по калькуляции ООО"Пеликен-Авто") - 9838 руб. - стоимость с защиты переднего бампера, - 2100 руб.- стоимость работ по установке переднего бампера - 10000 руб. -безусловная франшиза. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 22 марта 2019 года в сумме 34351,33 руб. и 30 июля 2020 года в сумме 11350,67 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22041 руб. (67743 - 34351,33 - 11350,67).

В остальной части доводы апелляционной жалобы в части спорных деталей, повторяющие доводы возражений на иск, нашли верную оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии оснований с ними не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 56, 57 ГПК РФ верно указано, что довод ответчика о том, что повреждения телескопической правой стойки не подтверждаются фотоматериалами, являются не обоснованными, так как из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО АФК "Концепт", следует, что указанная деталь повреждена, а фотоматериалы, на которые ссылается ответчик суду не представлены.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства иного размера причиненного транспортному средству "Лада Веста" ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и в целях решения вопроса о необходимости замены рычага правого нижнего в сборе, ответчиком не заявлялось.