Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левкова А.С. по доверенности Ушакова В.Г. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 2.03.2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 22.05.2020 года исковые требования САО "ВСК" к Левкову А.С. о взыскании ущерба в размере 159 239 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 78 коп. оставлены без удовлетворения.

Представитель Левкова А.С. по доверенности Ушаков В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Левковым А.С. по вышеуказанному гражданскому делу, а именно: расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 2.03.2021 года в пользу Левкова А.С. с САО "ВСК" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Левкова А.С. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить определение суда от 2.03.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 22.05.2020 года исковые требования САО "ВСК" к Левкову А.С. о взыскании ущерба в размере 159 239 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 78 коп. оставлены без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы не оспаривается.

Доводы частной жалобы представителя Левкова А.С. по доверенности Ушакова В.Г. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 2.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левкова А.С. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка